臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 95年度附民字第239號原 告 戊○○
丁○○○被 告 丙○○
乙○○福銓建設股份有限公司上 一 人法定代理人 甲○○上列被告因95年度上更（一）字第846 號山坡地保育利用條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
壹、原告方面：
一、聲明：
（一）被告等應連帶給付原告新台幣250萬元及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
（二）原告願供擔保請准為宣告假執行。
（三）訴訟費用由被告等連帶負擔。
二、陳述：
（一）被告福銓建設股份有限公司在桃園縣○○鄉○○段52、54地號土地施工，由其負責人即被告丙○○命被告乙○○在現場監督負責，被告等共同意圖為自己不法之利益，明知施工現場係山坡地，其開挖整地，依法應先擬具水土保持計劃，送請主管機關核定，並應申請核發雜項執照，始能施工。詎被告等基於暴利，竟在該地施工，並先侵及鄰地同地段55、56地號土地，更擴大侵越原告共有之同地段57、87地號土地予以竊佔，計57地號竊佔1,279 平方公尺，87地號竊佔89平方公尺，共計1,368平方公尺（折合414坪），並竊取其內砂石，改變地形地貌，致原告之土地因豪雨侵蝕，造成倒塌、陷落、土石流失，致生公共危險。被告丙○○、乙○○違反山坡地保育利用條例及竊佔等罪，已由桃園地檢署檢察官起訴，現由鈞院審理中。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項定有明文。又損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於民法第197條第1項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人，民法第197條第2項亦有明文規定。被告等竊佔原告土地，開挖土方、盜賣其內砂石，改變地形地貌，致使原告土地因豪雨而侵蝕，造成倒塌陷落、土石流失，請賜如聲明而為判決，以維權益。又原告願供擔保，以代釋明，請准為宣告假執行等語。
貳、被告乙○○方面：
一、聲明：
（一）原告之訴駁回。
（二）訴訟費用由原告負擔。
（三）願供擔保請准免予假執行。
二、陳述：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任，民事訴訟法第277 條定有明文。被告僅係福銓公司之業務經理，負責房屋銷售業務，對於工地施工確無介入，此有被告於原審刑事案件所提之名片1 張可資為憑，此事亦經前開「水戶石門」工地之工地主任趙皓閔於上開法院審理時證述甚詳，足證被告並非本案工地之現場監工人員，被告並無原告所指之共同侵權行為，自無賠償義務。又原告超過2 年始行使損害賠償請求權，其請求權業已罹於時效，縱認被告有賠償義務，亦得拒絕賠償，是原告所為請求，並無理由等語。
參、被告丙○○方面：未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其在刑事訴訟之陳述，不承認有何侵權行為。
理 由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。
二、本件刑事訴訟部分，業經本院判決被告無罪。依首開規定，應由本院將原告之訴及其假執行之聲請駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 23 日
刑事第二十庭 審判長法 官 楊貴雄
法 官 林銓正法 官 鄧振球以上正本證明與原本無異。
部分如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。
書記官 劉有志中 華 民 國 97 年 4 月 24 日