臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 95年度附民上字第2號上 訴 人 緣夢園社區管理委員會兼 代表人 甲○○被 上訴人 乙○○上列當事人間因偽造文書等附帶民訴案件，上訴人不服臺灣板橋地方法院中華民國94年11月30日第一審附帶民訴判決（93年度附民字第152號、94年度附民字第204號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：
(一)原判決撤銷。
(二)被上訴人應賠償上訴人緣夢園社區管理委員會新台幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
(三)被上訴人應給附上訴人甲○○50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
(四)被上訴人應製作道歉啟示，分送「緣夢園社區」全體住戶。
(五)第(二)、(三)項部分請准上訴人供擔保宣告假執行。
二、事實上陳述略稱：
(一)被上訴人乙○○係臺北縣三重市○○街「緣夢園社區」之區分所有權人，明知「緣夢園社區」於民國90年7月15日召開之區分所有權人第6次會議，並未改選社區管理委員，而係於同年8月18日召開之第7次區分所有權人會議，始選出謝宏彬、吳同波、張瑞珠、黃清泉、楊玲玲、許燕雪、詹江海及呂翊鈴為90年度社區管理委員，再於90年9月3日，由該新當選之委員互推選出謝宏彬為主任委員、楊玲玲為監察委員、張頌慈（為遞補產生之委員）為財務委員，詎被上訴人乙○○為自行籌設報備成立管理委員會，告知吳同波為主任委員，其餘副主任委員、財務、行政、總務委員則任乙○○自填呂翊鈴、陳文成、黃清泉、許燕雪擔任以及謝宏彬、張瑞珠、詹江海、楊玲玲擔任管理委員，被告乙○○並指示陳淑貞刻製「緣夢園社區管理委員會」及「吳同波」之印章各1枚，交被告收執後，被告即以前揭90年7月15日所召開但未改選社區委員之區分所有權人第6次會議會議記錄及公寓大廈區分所有權人名冊（資料時間記載為90年7月15日）、緣夢園公寓大廈區分所有權人會議出席列席單位及人員附冊，以及私擬之上開社區委員會委員名單，混充「緣夢園社區」業經依法改選社區管理委員，而委託不知情之代書張芝堂，填載公寓大廈管理委員會（管理負責人）申請報備書，向主管機關臺北縣三重市公所申請報備成立緣夢園社區管理委員會，使不知情之臺北縣三重市公所承辦人員，將上開不實之事項，登載於職務上制作核發之公寓大廈管理組織報備證明，而涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌。
(二)被上訴人另基於散布足以毀損原告甲○○之文字之犯意，於92年8月20日23時24分許，在臺北縣三重市○○街○○○巷○弄○號緣夢園社區內，將其於92年6月24日所製作記載「甲○○在社區作惡多端，為了掩蓋他的不法行為，威脅吳同波、鐘明昌，要他充分配合，來把我剷出社區，他會為他開脫偽造文書之罪．．．」及92年8月16日所製作記載「機車停車位在86年12月31日以92610元建造80車位，每車位年收1000元，早就不該再收取，但他們（指甲○○、連春燈、曾春財、張訟慈、陳俊欽、吳同波）常利用抽籤車位，交求住戶先簽名才能抽籤，用以掌控他們每年不法的所有權人會議與選舉，很多住戶現已看穿他們的伎倆，拒絕抽籤簽名，所以他們被告等在會議記錄，偽造第九條第四項提議，決議：機車如佔用巷道，要請里長來劃紅線禁止停車，以威脅住戶，整張會議記錄，全無所有權人參與，而是被告們閉門偽造再公布．．．本社區長期以來被這幾位不法之徒掌控．．．」等內容不實而足以毀損他人名譽之告訴狀，投入各住戶信箱，以此散布文字之方式誹謗原告甲○○等人之名譽，另涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。
(三)「緣夢園社區」因被上訴人偽造文書之行為，受有損害，為此依法請求賠償1百萬元，並加計請求遲延利息。
(四)又被上訴人散布文字毀損上訴人甲○○名譽，為此向被上訴人請求損害賠償50萬元，被告應製作道歉啟示，分送「緣夢園社區」全體住戶。
三、證據：援用刑事訴訟之證據。
乙、被上訴人方面：
一、答辯之聲明請求駁回上訴。
二、事實上之陳述：引用刑事答辯狀所載。理 由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。
二、本件被上訴人被訴偽造文書等案件，業經原審法院諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，復經本院判決上訴駁回在案，依照首開規定，則原審駁回上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請，經核並無不合，上訴人猶執陳詞上訴指摘原判決不當，求為判決如訴之聲明，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如
主文。中 華 民 國 95 年 5 月 10 日
刑事第四庭審判長法 官 蔡秀雄
法 官 沈宜生法 官 黃金富以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 瑗中 華 民 國 95 年 5 月 11 日