臺灣高等法院刑事判決 96年度上更(一)字第75號
上 訴 人即 自訴人 丙○○自訴代理人 陳化義 律師被 告 甲○○
乙○○上二人共同選任辯護人 朱昭勳 律師上列上訴人因被告違反公司法等案件，不服臺灣臺北地方法院92年度自字第624號，中華民國93年4月2日第一審判決，提起上訴，判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、本院審理結果，認第一審判決自訴不受理，並無不當，應予維持，並引用附件第一審判決書記載的證據及理由。
貳、自訴人上訴意旨略以，原審未傳喚自訴人或被告到庭，未依法調查審理，僅依憑書面審理未經言詞辯論；被告等確有犯罪，未依法判決，使國家權益受損等語。
參、原判決以自訴人即上訴人對於檢察官已經開始偵查的同一案件，再行自訴，而依法不經言詞辯論，諭知不受理判決。
經查，自訴狀記載被告涉犯的罪名為違反公司法、商業會計法、稅捐稽徵法及偽造公文書罪，均非告訴乃論之罪，因此，並無刑事訴訟法第323條第1項但書的適用。
本案癥點在於自訴人所提自訴是否違背刑事訴訟法第323 條第1項前段，不得再行自訴的規定。
以下就臺灣臺北地方法院檢察署91年度偵字第7081、13288號已經偵查終結，不起訴處分確定的案件，與本案自訴事實，分別依人、時、地、事、物，論述本案為已經偵查的同一案件再行自訴：
一、偵查案件：告訴人：丙○○。（人） 被 告：甲○○、乙○○。
自訴案件：自訴人：丙○○。
被 告：甲○○、乙○○。
告訴狀及自訴狀所指為被告的刑罰權對象同一。
二、偵查案件：告訴人控訴澳大利亞商安盛國衛人壽保險股份有（時） 限公司，協助該公司業務副總經理即被告甲○○涉嫌逃漏稅。
指訴的行為時間為民國83-91年間。
自訴案件：被告甲○○、乙○○向公務人員供稱渠等擔任「安盛國衛台灣分公司業務副總經理一職」。
所述與上述偵查案件的行為時間相同，即83-91年間。
三、偵查案件：被告於澳大利亞商安盛國衛人壽保險股份有限公（地） 司，擔任業務副總經理。
自訴案件：指訴的行為地，同為被告於澳大利亞商安盛國衛人壽保險股份有限公司，擔任業務副總經理。
四、偵查案件：被告甲○○自83年至90年底，擔任澳大利亞商安（事） 盛國衛人壽保險股份有限公司臺灣分公司業務副
總經理，意圖為自己及他人不法所有，將告訴人丙○○於83年1、2月起在「臺灣之聲」電台所推廣的國衛人壽保險公司的保險業績掛名於被告乙○○等人名下，使被告等人賺取高達2億的鉅額佣金獲取暴利。
被告等且未依法申報所得而逃漏稅，被告等涉犯業務侵占、詐欺、背信、偽造文書及違反稅捐稽徵法等罪。
自訴案件：（一）被告甲○○與乙○○夥同多人具有犯意聯
絡，向公務員供稱甲○○擔任「安盛國衛臺灣分公司業務副總經理」。自訴人據此向財政部臺北市國稅局檢舉，經以財北國稅審三字第0920210443號函回覆，因而得知被告等涉嫌逃漏稅逾2億元。
(二）法務部行政執行署行執三字第0910006806號函，足以確認告諸多逃漏稅的事實。
（三）自訴人為受害人及行政程序法第35條至39所示的行政上檢舉人，…自訴人認被告犯罪情節違反公司法、商業會計法、稅捐稽徵法、偽造公文書等罪，依刑事訴訟法第319條規定，提起自訴。
自訴的犯罪事實指訴被告實行侵害行為的內容，與已經偵查終結的訴訟客體的社會事實，其訴的目的及侵害行為的內容同一。
五、偵查案件：將告訴人丙○○於83年1、2月起在「臺灣之聲」（物） 電台所推廣的國衛人壽保險公司的保險業績掛名
於被告乙○○等人名下，使被告等賺取高達2億的鉅額佣金獲取暴利，且未依所得申報而逃漏稅。
自訴案件：被告等涉嫌逃漏稅達2億元。
肆、本案應認自訴人控訴被告「賺取佣金2億元」不成立之後，改以被告之前曾於91年5月14日偵查時，向檢察官供稱每月收入5、60萬元等語，而自訴被告逃漏稅。
換言之，自訴人所訴被告侵占佣金2億元，即指被告之前於偵查中所陳每月5、60萬元的所得；而就此已於不起訴處分確定，自訴人執以再行提起自訴後（原審卷36反），經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官函查臺北市國稅局，獲函覆結果並無逃漏稅情事，而以無新事實新證據為由，簽結（原審卷
38 頁）。自訴人前述臺北市國稅局函、行政執行署函，並未有被告涉嫌逃漏稅的記載（原審卷6、7頁）。
本案自訴的犯罪事實雖未記載犯罪時間，但自訴人既以被告前於偵訊的答辯：「擔任業務副總一職，每月5、60萬收入」等語，作為提起自訴的論據，即可得而知，自訴人自訴被告的犯罪時間與已經偵查終結的案件，同為83年初至90年底許。
對於同一被告、同一犯罪事實，且具有行為時間、行為地點、行為（損害）客體及侵害目的緊密的關聯性，基於刑罰權單一的一事不再理原則，應認本案與前述已經偵查終結案件，屬於被告相同（甲○○、乙○○）、犯罪事實相同（有所得2億元，未申報，逃漏稅）的同一案件。依刑事訴訟法第
323 條第1項前段規定，不得再行自訴。
伍、自訴人提起上訴，無理由，應予駁回。
陸、依刑事訴訟法第373條、第368條、第364條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 9 月 14 日
刑事第六庭 審判長法 官 林堭儀
法 官 陳玉雲法 官 郭豫珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 胡勤義中 華 民 國 96 年 9 月 17 日