臺灣高等法院刑事判決 96年度上易字第10號上 訴 人即自訴人之承受訴訟人 乙○○代 理 人 歐東洋律師被 告 甲○○
丙○○上列上訴人因自訴被告詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院94年度自更㈠字第1號，中華民國95年11月15日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：自訴人吳石興（已死亡，由其子乙○○承受訴訟）於民國78年10月30日，向葉磬銘購買坐落新竹市○○段○○○號土地（下稱系爭土地），葉磬銘於78年12月27日死亡，自訴人訴請葉罄銘之繼承人葉陳瑞良、葉君煥、葉君灶、葉金蘭、葉君興等人（下稱葉陳瑞良等人），辦理系爭土地繼承登記，並將所有權移轉登記予自訴人，經臺灣新竹地方法院以80年度續字第2號判決自訴人勝訴，葉陳瑞良等人不服，提起上訴，由臺灣高等法院81年度重上字第35號事件審理。被告黃玉香即葉君興之生母於81年3月10日（被告黃玉香已於94年5月23日死亡，經原審判決不受理），委託土地代書即被告丙○○，以被告黃玉香與葉磬銘於78年11月6日，就系爭土地有買賣關係為原因，將系爭土地所有權移轉登記予被告黃玉香。繼於78年11月20日，再委託被告丙○○，以被告黃玉香與被告甲○○於81年3月13日，就系爭土地有買賣關係為原因，將系爭土地所有權移轉登記予被告甲○○。自訴人因認被告黃玉香與葉磬銘間，及被告甲○○與被告黃玉香間，就系爭土地均無買賣關係存在，其等以買賣為原因，向地政機關申辦所有權移轉登記，核屬通謀虛偽意思表示，依法無效，訴請塗銷系爭土地所有權移轉登記，經最高法院以89年11月30日89年度臺上字第2722號判決駁回上訴，自訴人敗訴確定。另自訴人訴請葉陳瑞良等人辦理系爭土地繼承登記，並將所有權移轉登記予自訴人事件，經臺灣高等法院以90年4月24日82年度重上更㈠字第122號判決自訴人敗訴確定。被告黃玉香與葉罄銘間，及被告黃玉香與被告甲○○間，並未買賣系爭土地，卻先後向地政機關申請辦理所有權移轉登記，經地政機關辦理登記完畢，致生損害於自訴人之所有權移轉登記請求權，被告甲○○、丙○○共犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。被告黃玉香與葉磐銘間，或被告黃玉香與被告甲○○間，均無買賣關係，但在塗銷所有權移轉登記民事事件，被告黃玉香、甲○○向法院提出不實買賣契約書，一再施用有買賣關係之詐術，圖取得免於塗銷所有權移轉登記之財產上不法利益，致法院誤信被告黃玉香、甲○○之抗辯，而判決被告黃玉香、甲○○勝訴確定，被告甲○○另犯有刑法第339條第2項之詐欺得利罪等語。
二、按犯罪之被害人得提起自訴；不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第319條第1項前段、第334條、第343條、第307條，分別定有明文。次按，刑事訴訟法第319條第1項所稱犯罪被害人，係指因犯罪行為而直接受有損害之人為限，於財產法益被侵害時，必須其為財產之所有權人，或對於該財產有事實上管領力之人，因他人犯罪行為，而其管領權受有侵害，始能認為直接被害人（最高法院32年非字第68號判例參照）。刑法第214條之使公務員登載不實罪，係保護國家公文書之正確性，犯該罪可能同時侵害社會法益與個人法益，然所指侵害個人法益部分，係指個人之財產法益而言。而財產法益被侵害時，揆諸前揭說明，應認僅其財產之所有權人，及對於該財產有事實上管領力之人，始為直接被害人，倘非財產所有權人或對該財產有事實上管領力之人，即非直接被害人。再按，以不實之事項向法院提起民事訴訟，或在訴訟中為不實之主張，致法院陷於錯誤，為不正確之裁判，使人為財物之交付，係向法院施用詐術，並非向財產所有權人為之，財產所有權人並非直接被害人，不得提起自訴（最高法院80年臺上字第4983號判決參照）。
三、自訴人認被告甲○○、丙○○涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪，及被告甲○○涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，係以被告黃玉香與葉磐銘間，及被告黃玉香與被告甲○○間，並無買賣事實，被告黃玉香、甲○○仍委託被告丙○○，向新竹市地政事務所辦理系爭土地所有權移轉登記，被告丙○○明知其情，仍接受委託，辦理移轉登記完畢。另自訴人提起塗銷所有權移轉登記事件，被告黃玉香、甲○○向法院提出不實買賣契約書，一再施用有買賣關係之詐術，圖取得免於塗銷所有權移轉登記之財產上不法利益，致法院誤信被告黃玉香、甲○○抗辯，而判決被告黃玉香、甲○○勝訴確定。
四、經查，自訴人所指訴使公務員登載不實之犯罪事實，其被害法益係土地登記公文書之正確性，及系爭土地所有權，其直接被害人係國家、社會，及系爭土地之所有權人即葉磐銘之繼承人。自訴人雖主張與葉磐銘就系爭土地有買賣關係，然僅得請求葉磐銘之繼承人履行買賣契約，即請求辦理系爭土地所有權移轉登記，及交付系爭土地。在葉磐銘之繼承人履行買賣契約前，自訴人就系爭土地並無所有權，亦無事實上管領權，依上開說明，其債權請求權之行使受有影響，充其量僅屬間接被害人，並非直接被害人。自訴人就該使公務員登載不實文書罪，即不得提起自訴。
五、次查，依自訴人所指訴詐欺得利罪之犯罪事實，被告甲○○係向法院施用詐術，並非向自訴人為之，揆諸前開說明，自訴人並非直接被害人，自訴人就該詐欺得利罪，亦不得提起自訴。
六、綜上所述，自訴意旨所指被告甲○○、丙○○使公務員登載不實，及被告甲○○詐欺得利之犯罪事實，自訴人均非直接被害人，不得提起自訴，其不得提起自訴而提起，自應判決不受理，並得不經言詞辯論為之。
七、原審以自訴人不得提起自訴而提起，不經言詞辯論，判決自訴不受理，於法並無不合。自訴人上訴意旨，仍執陳詞，主張其為直接被害人，指摘原判決不當，提起上訴，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 3 月 30 日
刑事第十三庭審判長法 官 曾德水
法 官 王炳梁法 官 李錦樑以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳金來中 華 民 國 96 年 3 月 30 日