臺灣高等法院刑事判決 96年度上易字第1128號上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○被 告 甲○○共 同選任辯護人 周德壎律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院95年度易字第575號，中華民國96年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵緝字第1560、1561號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告乙○○、甲○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨以：被告2人明知「自然分解之免洗餐具其製程及專利」、「環保餐具或容器的製造方法」等專利及三灣工廠，係陳春輝所有，竟向告訴人謊稱有專利權，致告訴人陷於錯誤，而與之簽立股權買賣契約；且樹宏公司向旭晉機械廠有限公司購買37項機械設備，及與華夏綜合科技股份有限公司簽訂合作協議書等事實，均係被告2人片面提出，指摘原判決不當云云。惟查: 原審係依憑卷附陳春輝之同意書、中華民國專利證書、樹宏公司經營規劃書等證物，認定樹宏公司雖未取得上開專利，惟業經取得「可自然分解之免洗餐具其製程及專利」、「環保餐具或容器的製造方法」等專利之專利權人陳春輝授權該公司使用上開專利，而樹宏公司所產製之「超環保餐具」，即係利用該等專利研發而成；且被告乙○○嗣於民國 (下同)94 年11月21日取得「可自行分解之環保容器及其製造方法」專利之事實，被告2人自得以此為籌碼與告訴人談判股權移轉事宜。另以樹宏公司91年間401申報書、營業稅繳款書、財政部臺灣省中區國稅局臺中分局94年12月23日中區國稅中市三字第0940040381號函及所附樹宏公司申報表、臺灣土地銀行南臺中分行94年12月9日南中存字第0940003 950號函所附樹宏公司退補票記錄等證據，認定樹宏公司於91年間每月營業之銷售額均約於1百餘萬元至2百餘萬元間穩定起伏，進項成本亦大致與銷項金額接近，並無遽然減少之情形，至92年8月27日後，始陸續出現退票、補票記錄及墊付記錄。復以機械設備買賣合約書、統一發票、支票影本、土經濟部工廠登記證、房屋租賃契約書、合作協議書、廠房租賃合約、照片、樹宏公司股東名簿地所有權狀及房屋所有權狀等證據，認定樹宏公司於92年2月間曾向旭晉機械廠有限公司購買37項機械設備，總價高達3059萬7千元，並已陸續付清貨款，且其名下擁有臺中市○○區○○段之工業區土地及建物所有權，且樹宏公司原於90年底至91年6月30日止曾向雙鵬實業有限公司租賃位於苗栗縣○○鄉○○村○○鄰○○路○○○號廠址設立工廠，嗣於91年6月間與華夏綜合科技股份有限公司簽訂合作協議書，以樹宏公司提出百分之15股權為對價，由華夏公司提供新竹縣竹北市○○里○○街○○巷○○號及竹北市○○路○○○○號2處地點予樹宏公司設置廠房，被告2人與告訴人洽談移轉股權當時公司之經營狀況與財務尚稱穩定正常，之後因告訴人鼓勵被告2人購買機器擴大規模經營，始於92年8月後因資金調度出問題等事實。因認被告2人否認有詐欺取財犯意及施用詐術犯行之辯解，尚非不足採，而為被告2人無罪之判決。已於判決理由詳予論述，經核並無違背經驗法則及論理法則。。按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。檢察官上訴仍執前詞，認定被告確有詐欺之犯意，並對原審之採證，任意指為違法，應認為無理由，而予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳國南到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 6 月 28 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 莊明彰法 官 吳鴻章以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 魏淑娟中 華 民 國 96 年 6 月 28 日