臺灣高等法院刑事判決 96年度上易字第2271號
上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 甲○○被 告 戊○○
丁○○
號4樓上 一 人選任辯護人 曾朝誠律師被 告 丙○○選任辯護人 張曼隆律師上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣基隆地方法院96年度易字第72號，中華民國96年6月29日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署94年度偵字第2566號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。
檢察官之上訴駁回。
事 實
一、甲○○係設在基隆市○○區○○路 8之9號1樓「仟億不動產仲介經紀有限公司」（下稱仟億仲介公司）之負責人，戊○○係其母親，丁○○係仟億仲介公司副理，丙○○係與甲○○配合之地政士。緣乙○○於民國（下同）93年間，將其所有門牌號碼為基隆市○○區○○路○○巷○○號 9樓之房屋及坐落之土地（下稱系爭不動產），以新臺幣（下同） 5萬元之代價，委由仟億仲介公司仲介出售。詎甲○○明知其財務狀況不佳，已欠缺資金繳交其之前所購買不動產之貸款利息，更無資力給付購買系爭不動產之價款，竟為詐得系爭不動產，供其向金融機構辦理抵押貸款，以取得金錢用來清償債務，乃基於意圖為自己不法所有之犯意，隱匿實際上由其違背職務上之仲介義務，將系爭不動產購入，而非居間介紹第三人購買之事實，並委請不知情之戊○○具名簽約，佯係仲介第三人戊○○購買系爭不動產，使乙○○、何巧明陷於錯誤，誤信甲○○係將系爭不動產仲介予買方即第三人戊○○，而同意簽約並交付辦理不動產移轉登記之相關證件、印章及資料予甲○○委託之地政士丙○○，雙方於93年10月28日，在仟億仲介公司內，由甲○○主導委由不知情之地政士丙○○主筆不動產買賣契約，交由戊○○與乙○○簽訂，惟因乙○○不識字，故由其女何巧明代為簽名，雙方於契約內約定「不動產總價120萬元，分 3次付款，第1次於簽約時付定金
10 萬元，第2次於土地增值稅單及契約稅單繳清後給付10萬元，第 3次俟辦妥所有權移轉登記及金融機構核貸撥款後一次付清餘款 100萬元」等情，甲○○並於簽約當日，從其交付之10萬元定金內扣除 5萬元，向乙○○佯稱係收取仲介費，使乙○○陷於錯誤，同意支付甲○○該筆款項，甲○○並於同日交付（起訴書誤載為翌日交付）由戊○○所簽發面額100萬元之本票1紙，資為尾款 100萬元之擔保。甲○○於簽約後，恐因戊○○信用不好，系爭不動產不易獲得金融機構核貸，即委請不知情之員工丁○○出面代為尋找系爭不動產之登記名義人，丁○○基於員工之情誼乃同意，並進而央求不知情之阿姨程月香同意將上開不動產登記在其名下，甲○○在取得程月香同意後，旋即通知丙○○「買方要更改登記名義人」云云，丙○○受其指示後，即於 93年11月1日以買受人程月香名義，向基隆市安樂地政事務所申辦系爭不動產過戶事宜，再由丙○○以程月香名義，於93年11月4日向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託商業銀行）以系爭不動產申貸113萬元，並設定136萬元之最高限額抵押權，經中國信託商業銀行同意核貸。
二、甲○○承前意圖為自己不法所有之接續犯意，明知其已無清償能力，於93年11月13日，先向丁○○借用支票，表示屆期會將票款兌現，由丁○○簽發面額100 萬元，發票日為93年12月21日，付款人為基隆市第二信用合作社之支票1 紙供甲○○使用，甲○○則在同日約戊○○、乙○○至基隆市九條皇餐廳內欲支付第 2次款項10萬元，然因乙○○人在大陸地區未返國，由何巧明代為出面，甲○○交付第 2次款項10萬元予何巧明代收後，即對何巧明謊稱：「買方戊○○於銀行核貸撥款時出國，不在國內，無法交付 100萬元現金」等情，要求何巧明收受上開丁○○名義簽發之 100萬元支票，以為第3次款項即100萬元現金之支付，因何巧明並無買賣不動產之經驗，誤以為收受上開支票僅係第3次款項100萬元現金之擔保，遂同意於不動產買賣契約書內「交款日期『93.11.13』、金額（新台幣） 『RF0000000、93.12.21日、壹佰萬元整（尾款）、第 2信用合作社』」處簽名，並一再向甲○○表示貸款核撥時要通知其拿100萬元尾款。嗣於 93年11月18日（起訴書誤載93年11月17日）中國信託商業銀行核撥上開貸款113萬元並匯入程月香之中國信託商業銀行000000000
000 號帳戶內後，甲○○即指示丁○○於同日會同丙○○、程月香至中國信託商業銀行領出上開貸款，並由丁○○將之匯入甲○○基隆市第一信用合作社000000000000號帳戶，供甲○○支用。甲○○詐得上開貸款後，並未依約將100萬元尾款交付乙○○，而乙○○於前開支票屆期時，經向付款人提示兌現遭退票，即調閱系爭不動產登記謄本，經發現系爭不動產業已登記在第三人程月香名下，且已為中國信託商業銀行設定136萬元最高限額抵押權，而中國信託商業銀行早於93年11月18日，已撥付系爭不動產貸款，乙○○至此，始知受騙。
三、案經乙○○訴由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、被告甲○○被訴詐欺取財部分：
一、訊據上訴人即被告甲○○供承係仟億仲介公司之負責人，有於上開時地以五萬元之代價受告訴人乙○○委託，代售系爭不動產，惟並未居間介紹第三人購買，而係以其母親戊○○名義承買系爭不動產，並收取仲介費五萬元，嗣再委由地政士丙○○將系爭不動產變更登記移轉為程月香所有，並以程月香之名義向中國信託商業銀行申請貸款，經銀行同意核貸113萬元，並於93年11月13日另向公司員工丁○○借用100萬元面額之支票交予告訴人乙○○（由何巧明代收）充為第三期應付之款項100 萬元，惟於銀行貸款核撥下來後，並無依約將尾款100萬元交付於告訴人乙○○，而該支票嗣經提示亦未獲兌現等事實，惟矢口否認有何詐欺之犯行，辯稱：伊是仲介，要保持中立，才會以伊母親的名義買系爭不動產，分期的第一次、第二次款項伊都有給付，尾款100萬元是因為伊資金週轉不靈才跟丁○○借票支付，後來伊所投資之不動產太多，超過負擔，才沒有交付尾款，伊沒有詐騙告訴人，只是單純買賣糾紛云云，惟查：
(一)告訴人乙○○如何於上開時地以五萬元之代價委由被告甲○○仲介出售系爭不動產，嗣被告甲○○即佯稱已將系爭不動產以總價 120萬元仲介第三人戊○○購買，雙方約定價金分三次給付，第一次簽約時給付訂金10萬元，第二次於土地增值稅單及契約稅單繳清後給付10萬元，第三次俟辦妥所有權移轉登記及金融機構核貸撥款後一次付清餘款 100萬元，被告甲○○並將簽約當日給付之訂金10萬元扣除 5萬元作為仲介費，另於93年11月13日交付乙紙由丁○○簽發之面額 100萬元支票作為屆期給付尾款 100萬元之擔保，嗣系爭不動產經移轉登記於第三人程月香名義，並遭中國信託商業銀行設定最高限額抵押權136萬元，中國信託商業銀行並於 93年11月18核撥貸款113萬元，惟迄今告訴人並未拿到該筆尾款100萬元，而上開支票屆期後經向銀行提示亦遭退票等情，此據證人即告訴人乙○○、證人何巧明分別於偵查中及原審法院審理時指、證述綦詳在卷，亦為被告甲○○所不否認，並有系爭不動產買賣契約書、系爭不動產土地、建物登記謄本、土地建物登記簿、戊○○簽發之面額 100萬元之本票、丁○○簽發面額 100萬元之支票及退票理由單等影本在卷可稽（見94年度發查字第199號卷第7至20頁）。
(二)按所謂「房屋仲介業」，係指從事不動產買賣、互易、租賃之居間或代理業務；一般仲介業者收取不動產賣方之仲介費用（服務費），係於受託出售不動產後，介紹不特定買方與賣方成立買賣契約，之後始得向賣方收取仲介費用，在委託期間若無法成立買賣，對賣方本應分文不取，若由仲介之業務員私下購買受託出售之不動產時，本已違反不動產仲介業之職務義務（因無向不特定之買方仲介標的成立買賣），即不應收取任何仲介費用。查被告甲○○為仲介業者，受告訴人乙○○之委託，仲介出售系爭不動產，惟被告甲○○刻意隱匿自己購買系爭不動產之事實，而以其母戊○○名義承買系爭不動產，佯係仲介第三人購買系爭不動產，並收取仲介費 5萬元等情，此據被告甲○○供承在卷，而證人乙○○、何巧明於原審法院審理時亦均證稱：簽約時不知道戊○○是甲○○的母親，也不知道實際買受人是甲○○云云（見原審卷96年 4月26日審判筆錄）﹔另證人戊○○於原審法院審理時經以證人身分具結證稱：甲○○是仲介，不方便表示自己購買，所以請伊幫忙出面簽約，簽約款10萬元是甲○○付的云云（見原審卷96年 5月31日審判筆錄），被告甲○○亦自承伊因為怕自己出面當簽約買方，等於是伊私下和賣方成交，委託人會不付仲介費云云，足徵本件告訴人乙○○委託被告仲介出售系爭不動產業務後，被告甲○○並未介紹不特定買方與賣方即告訴人乙○○成立買賣契約，而故意隱匿實際買受人為自己之情，以順利收取告訴人乙○○所交付之仲介費用 5萬元，是被告故意隱匿實際買受人為自己之目的之一，係為騙取 5萬元仲介費用，而證人乙○○並因誤信買方戊○○為實際買受人而陷於錯誤，同意由第一次給付之款項內扣除5萬元仲介費交予被告甲○○，被告甲○○就該筆5萬元仲介費用自有不法所有之意圖甚明，是被告所辯此為仲介常態，並無詐取該筆仲介費用云云，要係卸責之詞，而無足採。
(三)被告甲○○於93年10月28日簽約後，即恐因以戊○○名義不易獲得金融機構核貸，而委請公司之員工丁○○出面代為尋找系爭不動產之登記名義人，丁○○進而央求其阿姨程月香將系爭不動產登記在其名下，經取得程月香同意後，旋於 4日後之 93年11月1日由地政士丙○○依被告甲○○之指示，以買受人程月香名義，向基隆市安樂地政事務所申辦系爭不動產過戶事宜，並於 93年11月4日以程月香名義向中國信託商業銀行申貸 113萬元，93年11月18日銀行核撥上開貸款至程月香帳戶後，同日程月香、丁○○、丙○○即依被告甲○○指示領出上開款項，並將之匯入被告甲○○帳戶內等情，此為被告甲○○所不否認，並據丁○○、丙○○、丁○○等人供、証述在卷，依證人程月香於偵查中及原審法院審理時證稱：伊是丁○○的阿姨，丁○○說她老闆（甲○○）要買房子，因為信用不好，叫伊幫他出名買，伊有去銀行辦理貸款，貸款出來後，丁○○叫伊將錢領出來匯給甲○○。後來系爭不動產的貸款都是伊在繳，不動產權狀也不在伊這裡云云（見94年度偵字第2566號卷34 至40頁、原審卷96年6月12日審判筆錄），並有基隆市安樂地政事務所94年4月6日94基安地所一字第0940002684號函暨附件之土地登記聲請書、土地、建築改良物買賣所有權移轉契約書、基隆市稅捐稽徵處之土地增值稅繳款書、免稅證明書、基隆市稅捐稽徵處93年度契稅繳款書、中國信託商業銀行000000000000號帳戶存摺影本、中國信託商業銀行95年5月12日中信作業00000000000號函暨所附程月香上開帳戶交易查詢資料、94 年5月13日中信銀作業00000000000號函暨附件、基隆市第一信用合作社95年1月18日基一信字第56號函暨所附被告甲○○基隆市第一信用合作社存摺帳卡明細表等資料附卷可稽。而查系爭不動產係由被告甲○○實際購買惟以其母戊○○名義訂約承買，已如上述，嗣被告甲○○再委由地政士丙○○將系爭不動產變更登記移轉為程月相所有，並以程月香之名義向中國信託商業銀行申請貸款，經銀行同意核貸 113萬元，而依系爭不動產買賣契約內約定該向銀行貸款之金額係供支付尾款100萬元，惟被告甲○○並未給付分文尾款100萬元予證人乙○○，而其所交付告訴人乙○○上開面額100萬元支票，嗣經為付款提示亦未獲兌現，足見其取得系爭不動產目的在於抵押貸款，毫無付款予證人乙○○之意，其有不法所有之意圖，亦堪認定。
(四)被告甲○○購買系爭不動產之93、94年間，並另陸續購入10餘戶不動產充投資之用，94年間因繳息不正常其中有部分已遭法院拍賣，部分遭法院查封致其信用不佳等情，此據被告甲○○坦承不諱，並提出買斷房地明細表及相關不動產權狀、謄本為憑，顯然被告甲○○於本案發生期間，大量購入不動產做為投資使用，其每月需支付大筆房屋貸款之本息，財務狀況相當吃緊；且被告甲○○本身已因信用不佳，為達到以系爭不動產向銀行設定抵押取得貸款週轉之目的，始則以其母戊○○名義簽約擔任承買人，嗣則改以程月香為系爭不動產登記名義人等情，已如前述；而依證人丁○○於原審法院審理時具結證稱：甲○○當時是伊老闆，因為甲○○沒有支票可使用，且之前甲○○借票後的票款都有兌現，其中也有過100萬元的支票有兌現，所以甲○○此次向伊借票100萬元，伊也開支票交給他使用。後來這張票退票後，伊一直請他要出面解決云云（見原審卷96年 5月31日審判筆錄），以被告甲○○以程月香之名義向中國信託商業銀行申請貸款，經銀行同意核貸113萬元後，嗣於 93年11月18日取得銀行核撥之貸款113萬元，竟在短短1個月後之93年12月21日（支票發票日），即無法兌現面額 100萬元支票，迄今就系爭不動產尾款 100萬元部分亦仍未清償分文予告訴人乙○○，其向丁○○借票之票款 100萬元亦始終未清償，系爭不動產之貸款本息現並由證人程月香償付，顯然被告甲○○購買系爭不動產及交付上開支票予告訴人乙○○（由何巧明代收）時，其財務狀況已陷於困境，已無支付購買系爭不動產價款之能力。
(五)綜上所述，被告甲○○明知其已無支付能力，並無給付系爭不動產所有買賣價款之意，竟施用詐術，佯以仲介第三人戊○○向證人乙○○購買系爭不動產，而隱匿實際買受人為自己，藉以詐取仲介費用5萬元及系爭不動產，使乙○○、何巧明均陷於錯誤而交付，並僅支付部份買賣價款，而被告甲○○於簽約後，旋即將系爭不動產變更登記為程月香所有，利用程月香以系爭不動產向銀行抵押貸款，嗣將所貸得之款項全數取走，迄未給付尾款分文予出賣人乙○○，被告甲○○顯有意圖為自己不法所有之意圖，施用詐術，使乙○○、何巧明陷於錯誤，而詐得仲介費五萬元及將系爭不動產移轉登記為其所指定之程月香所有，被告甲○○詐欺取財犯行，實堪認定，是被告甲○○上揭所辯各節，要係卸責之詞，而無足採。事證明確，被告甲○○詐欺取財犯行，洵堪認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告甲○○於93年10月28日隱匿自己為實際買受人而與告訴人乙○○簽約詐得5萬元仲介費，嗣於93年11月1日變更系爭不動產登記名義人為程月香以詐得系爭不動產，均係基於單一之詐欺取財犯意接續而為，為接續犯，應僅論以一詐欺取財罪。而查刑法第339條第1項所定罰金刑部分，依罰金罰鍰提高標準條例第1條第1項前段規定，原規定就其原定數額提高十倍，茲依刑法施行法第1條之1規定中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣，而94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。本次94年1月7日刑法修正時，刑法第339條第1項並未為修正，而依上揭規定，就罰金刑部分之貨幣單位改為新台幣，因而就其所定罰金數額提高為三十倍，惟實際上刑法第339條第1項詐欺取財罪之構成要件及法定刑並未變更，自無有利或不利而為新舊法比較適用之問題，附此敘明。原審以被告甲○○上述犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查本件被告甲○○所犯時間係在96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款減刑之規定，原審未及依法為減刑，尚有未洽，是被告甲○○上訴意旨猶否認本件犯行，固無理由，惟原判決關於被告甲○○部分既有可議之處，自應由本院予以撤銷改判，爰審酌被告甲○○之素行、犯罪之動機、目的、手段，因而所詐得之款項，所致生之危害，迄仍未給付告訴人乙○○系爭不動產尾款，及犯罪後之態度等一切情狀，仍量處有期徒刑1年2月，並依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定減為有期徒刑7月。
貳、被告戊○○、丁○○、丙○○被訴詐欺取財部分
一、公訴意旨略以：緣乙○○於93年間，將其所有系爭不動產以
5 萬元之代價，委由仟億仲介公司之甲○○仲介出售。詎被告戊○○、丁○○及丙○○，明知被告甲○○已無清償能力，並欠缺資金繳交貸款清償債務，為取得上開不動產供被告甲○○向金融機構取得貸款以清償債務，竟共同基於意圖自己不法所有之犯意聯絡，實際上由被告甲○○違背義務將上開不動產購入，卻由被告戊○○出面虛偽表示由其購入上開不動產，於93年10月28日，在仟億仲介公司與乙○○簽訂不動產買賣契約，由被告甲○○交付10萬元定金給乙○○，並於同日交付（起訴書誤載翌日）由被告戊○○授權簽發之面額100萬元之本票1紙以為擔保。於同年11月13日，在基隆市某處餐廳，另交付10萬元及由被告丁○○簽發之面額100 萬元，發票日為 93年12月21日之支票1紙，交付何巧明以為擔保，使乙○○及何巧明陷於錯誤，同意簽訂不動產買賣契約並交付相關證件、印章及資料與被告丙○○，由被告丙○○於 93年11月1日向基隆市安樂地政事務所申辦系爭不動產過戶事宜。被告甲○○等 4人又因戊○○信用不好，其名下不動產恐金融機構不願核貸，即由被告丁○○出面央求不知情之程月香同意將系爭不動產登在其名下，並以程月香名義向中國信託商業銀行以系爭不動產申貸113萬元，並設定136萬元之最高限額抵押權，使中國信託商業銀行陷於錯誤同意核貸。嗣於93年11月18日（起訴書誤載93年11月17日）核撥入程月香之中國信託商業銀行000000000000號帳戶內後，程月香即於翌日，會同被告丙○○及丁○○至銀行領出上開貸款，由被告丁○○將之匯入甲○○基隆市第一信用合作社000000000000號帳戶，供被告甲○○支用，然被告甲○○等 4人並未依約向乙○○清償 100萬元尾款債務，乙○○始知受騙。因認被告戊○○、丁○○、丙○○三人所為，涉共犯刑法第339條笫1項之詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又告訴人之指訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（參照最高法院29年上字第3105號、40年臺上字第86號、30年上字第816號及 52年台上字第1300號判例意旨）。
三、查公訴人據以認被告戊○○、丁○○、丙○○等人同涉有刑法詐欺罪嫌，無非係以被告i戊○○、丁○○、丙○○三人於偵查中之供述、告訴人乙○○及證人何巧明、程月香之指、證述、系爭不動產買賣契約書影本、支票影本、退票理由單影本、基隆市安樂地政事務所94年4月6日94基安地所一字第0940002684號函暨附件中國信託商業銀行000000000000號帳戶存摺影本、中國信託商業銀行95年5月12日中信作業00000000000號函暨所附程月香上開帳戶交易查詢資料、94 年5月13日中信銀作業00000000000號函暨附件、基隆市第一信用合作社95年1月18日基一信字第56號函暨所附被告甲○○基隆市第一信用合作社存摺帳卡明細表、甲○○書立之和解書影本及自白書等為其主要論據。
四、訊據被告戊○○固供承有於上開時地同意其子以其名義承買系爭不動產之事實﹔被告丁○○固供承係仟億仲公司之員工，有於上開時地受被告甲○○委請代為尋找系爭不動產之登記名義人，因而央求其阿姨程月香為系爭不動產之登記名義人並向銀行申請貸款，另因被告甲○○向其借票，而將由其所簽發面額100萬元之支票交予被告甲○○使用，嗣於銀行貸款核撥下來後，復依被告甲○○指示，將所有貸款金額全匯入被告甲○○所有上開帳戶內等事實﹔被告丙○○固供承係仟億仲介公司配合的代書，有於上開時地，主筆系爭不動產買賣契約書，嗣受被告甲○○指示，將系爭不動產變更登記移轉為程月香所有，並以程月香名義，向中國信託商業銀行以系爭不動產申貸113萬元，並設定136萬元之最高限額抵押權，嗣於銀行核撥該筆貸款後，偕同程月香及被告丁○○將該筆貸款領出後匯入被告甲○○之上開帳戶內等事實，惟均堅詞否認有何詐欺取財之犯行，被告戊○○辯稱：甲○○係伊的兒子，甲○○說要做生意，要投資乙○○的房子，請伊幫忙簽約，伊只是出名簽約而已，房子實際過戶給何人、如何貸款，伊都不清楚，全部都是甲○○處理，訂金也是甲○○交給他們的云云﹔被告丁○○辯稱：伊只是員工，沒有參與這件買賣契約的過程，甲○○是伊老闆，他在簽約後要求伊找人頭辦理過戶，所以伊才找伊阿姨程月香當名義承買人並辦理貸款。系爭面額100萬元支票是因為甲○○之前借的支票都有兌現，其中也有100萬面額的兌現，所以伊才會借票100萬元給甲○○使用，後來甲○○沒付這筆票款，支票跳票後也是伊在還票款云云﹔被告丙○○辯稱：伊只是執行業務上的行為，簽約是依雙方的意思訂約，伊不知道戊○○是甲○○的母親，後來是甲○○打電話跟伊說買家要指定登記名義人，因為契約上有記載可以登記給第三人，所以也沒有特意通知出賣人，伊沒有參與本件詐欺犯行云云。
五、經查：
(一)被告戊○○部分⒈查告訴人乙○○委由被告甲○○仲介出售系爭不動產，嗣被
告甲○○擬實際購買系爭不動產，而為詐得仲介費五萬元，而委請其母即被告戊○○出面與告訴人乙○○簽訂系爭不動產買賣契約，已如前述，而查系爭不動產買賣契約並係由被告丙○○依被告甲○○之指示主筆，相關買賣內容亦係由被告甲○○與告訴人乙○○及何巧明議定，俟契約簽訂後，先後買賣價款現金及支票之交付，並均係由被告甲○○交予告訴人乙○○或其女兒何巧明收受，嗣被告甲○○並委請被告丁○○代為尋找充為系爭不動產之登記名義人，及向被告丁○○借用為支付尾款 100萬元之同面額支票乙紙，而經被告丁○○覓得其不知情之阿姨程月香同意將系爭不動產登記在其名下，旋被告甲○○通知被告丙○○更改登記名義人，而委由被告丙○○以程月香名義為買受人，向地政事務所申辦系爭不動產過戶事宜，並持以向中國信託商業銀行申貸 113萬元，而設定 136萬元之最高限額抵押權，嗣該銀行所核貸之 113萬元，並悉數轉匯至被告甲○○帳戶內，供被告甲○○支用等情，此據被告甲○○、丁○○及告訴人乙○○、證人何巧明供、證述在卷，依此堪認系爭不動產實際係由被告甲○○所購買，相關不動產賣賣契約之簽訂、買賣價款之給付、系爭不動產之指名登記名義人、過戶事宜及向銀行申貸款項等事宜，悉由被告甲○○處理，被告戊○○並未參與，惟因系爭不動產原係由告訴人乙○○以 5萬元之代價委託被告甲○○仲介出售，被告甲○○為圖得以詐得該仲介費，刻意隱瞞其為實際買受人之身分，因而以其母即被告戊○○名義簽約承買系爭不動產，佯稱係仲介被告戊○○購買系爭不動產，是被告戊○○無非僅係被告甲○○利用為簽約購買系爭不動產之名義人而已，並查無何證據足資證明被告戊○○就被告詐取仲介費 5萬元及將系爭不動產變更登記為其所另指示之登記名義人並持以詐得抵押貸款之犯行，有何犯意聯絡或行為分擔，尚難僅依被告戊○○曾受被告甲○○委請出面簽訂系爭不動產買賣契約，即遽論被告戊○○與甲○○間有共犯本件詐欺犯行。
⒉至證人何巧明雖於原審法院審理時證稱：93年11月13日在基
隆市九條皇餐廳內，丁○○簽發 之100萬元支票是從戊○○皮包內取出交給甲○○，甲○○表示戊○○銀行撥款時不在國內，戊○○在場也沒有任何表示云云。然查系爭 100萬元支票係被告甲○○為充為支付買賣尾款 100萬元而向被告丁○○所借用，而被告丁○○於93年11月13日將簽發之系爭面額 100萬元支票交由被告戊○○轉交被告甲○○，嗣被告戊○○於餐廳內始將上開支票從其皮包內取出交付予被告甲○○，再由被告甲○○交予告訴人乙○○（由何巧明代收）等情，此據被告戊○○、丁○○及證人何巧明供、證述在卷，而因被告戊○○係被告甲○○利用為本件買賣契約之買受人，始因而在場，惟就如何取得及支付該 100萬元支票被告戊○○並未參與，其僅係代為轉交系爭支票予被告甲○○而已，至被告甲○○究如何向被告丁○○借用系爭面額 100萬元支票及系爭支票屆期是否得兌現，實非被告戊○○所得知悉，實亦難以系爭支票係從其皮包內取出等情，即遽論被告戊○○與被告甲○○間有何詐欺取財之犯意聯絡或行為分擔。
(二)被告丁○○部分⒈查系爭不動產係告訴人乙○○委由被告甲○○仲介出售，嗣
被告甲○○並未居間介紹第三人購買，而係由其實際購買並以其母即被告戊○○名義承買系爭不動產，並由被告甲○○指示被告丙○○主筆系爭不動產買賣契約，已如上述，被告丁○○雖為被告甲○○所經營之仟億仲介公司副理，惟就本件相關不動產賣賣契約之簽訂及買賣價款之給付等均由被告甲○○自行處理，被告丁○○並未參與，俟契約簽訂後，被告甲○○委請被告丁○○代為尋找充為系爭不動產之登記名義人，而經被告丁○○覓得其不知情之阿姨程月香同意將系爭不動產登記在其名下，被告丁○○且簽發面額 100萬元之系爭支票借予被告甲○○供為第三次買賣尾款之支付，嗣被告甲○○委由被告丙○○將系爭不動產變更登記移轉為程月香所有，並以程月香之名義向中國信託商業銀行申請貸款，而該銀行所核貸之 113萬元，被告丁○○並依被告甲○○之指示悉數轉匯至被告甲○○帳戶內，供被告甲○○支用，而查被告丁○○若事前即知悉上揭詐欺犯行，其是否可能簽發系爭面額高達 100萬元之支票借予被告甲○○充為買賣尾款之用，而自行承擔 100萬元之票據債務，另若被告丁○○與被告甲○○就本件詐欺犯行有犯意聯絡，則以系爭不動產向銀行貸得之113萬元，衡情被告丁○○於依被告甲○○之指示前往銀行提領時，理應從中分取若干金額，又何以悉數將該筆貸款轉匯至被告甲○○之帳內供被告甲○○之用，而其毫無所得，嗣該支票退票，並因而承擔高達100萬元之票據債務，而被告丁○○所覓得登記為系爭不動產名義所有人程月香，嗣並因被告甲○○未依約給付貸款本息，而承擔該貸款之債務，是本件尚難僅因被告丁○○有受被告甲○○請託代為尋找系爭不動產之登記名義人，及借用由其所簽面額100萬元之支票予被告甲○○充為買賣尾款之用，即認其與被告甲○○間就本件詐欺取財犯行，有何犯意聯絡或行為分擔。
2.依被告甲○○與告訴人乙○○所簽訂之系爭不動產買賣契約書第9條規定：「甲方（買受人）辦理產權過戶其登記名義由甲方自由指定‧‧‧」，有系爭不動產買賣契約書在卷可參，而按一般不動產之買賣，常有指定第三人為登記名義人之情形，本件被告丁○○介紹其阿姨程月香為人頭，登記為系爭不動產之名義所有人，嗣被告陳勝安以系爭不動產向銀行申請貸款，惟向銀行申請貸款而提供系爭房地為擔保，對銀行而言並無陷於錯誤而核准貸款可言；對於原出賣人乙○○而言，買受人在銀行核貸後若如期給付尾款，登記為何人名義下，對出賣人乙○○本無損害，且不違買賣契約之約定，本件被告甲○○取得系爭不動產過戶之目的係為藉以向銀行辦理貸款，以詐得該筆抵押貸款，且迄未給付分文尾款予證人乙○○，已如上述，惟此與被告丁○○介紹程月香為系爭不動產登記名義人尚無直接關係，亦難以此遽為認定被告丁○○與被告甲○○間有詐欺取財之犯意聯絡或行為之分擔。
(三)被告丙○○部分⒈查系爭不動產買賣契約固係由被告丙○○依被告甲○○之指
示主筆，惟有關買賣契約內容悉由被告甲○○與告訴人乙○○及何巧明議定，買賣價款現金及支票之交付，亦均係由被告甲○○交予告訴人乙○○或其女兒何巧明收受，此據證人乙○○及何巧明於原審法院審理時證述明確在卷，又被告甲○○於原審法院審理時經以證人身分具結證稱：丙○○係仟億仲介公司所委任之代書之一，本件辦理過戶、貸款是由仟億公司委任丙○○處理代書業務，於簽約時並不知道戊○○為伊母親，亦不知悉實際買受人為伊云云，而查一般不動產買賣契約簽定後，賣方本應交付相關之證件、印章予代書，以便辦理不動產所有權移轉登記，被告丙○○既受仟億仲介公司委任處理本件系爭不動產買賣、過戶相關事宜，因而收受出賣人乙○○所交付之系爭不動產之權狀、印鑑證明、印章等證件，亦與一般不動產交易常情相符，是被告丙○○所辯僅係單純受託執行代書業務云云，應屬事實，而堪採信。⒉又依一般交易實務，不動產透過仲介業者，代書對於不動產
交易過程中之進展應告知買賣雙方，本件系爭不動產係告訴人乙○○委由被告甲○○仲介出售，則代書業務一般係透過仲介業者與買賣雙方進行聯繫。查本件被告甲○○於簽約後不久即通知被告丙○○「買方要變更登記名義人」等情，此據被告甲○○供述在卷，而依雙方所簽定之系爭不動產買賣契約書第9條規定：「甲方（買受人）辦理產權過戶其登記名義由甲方自由指定‧‧‧」，被告丙○○依被告甲○○指示辦理變更登記名義人事宜，亦無違買賣契約之約定，且亦無須經過出賣人乙○○之同意。嗣於93年11月13日在九條皇餐廳內，被告丙○○曾就出賣人應給付之稅捐與證人何巧明結算，此據證人何巧明於原審法院審理時證述在卷，而被告丙○○於結算稅捐金額時已提出房屋稅單之相關單據予證人何巧明核對，以便結算相關費用，而依卷附之系爭不動產房屋稅單內之記載，其上之登記名義人均係記載「程月香」無誤，是被告丙○○縱未曾主動告知出賣人關於系爭不動產登記名義人變更乙事，惟於93年11月13日與證人何巧明結算費用時，亦未隱匿此部分之事實，自難以被告丙○○依被告甲○○之指示變更買受人名義，即遽為認定其與被告甲○○間有詐欺取財之犯意聯絡。
⒊又依地政士法第16條之規定：「地政士得執行下列業務：一
、代理申請土地登記事項。二、代理申請土地測量事項。三、代理申請與土地登記有關之稅務事項。四、代理申請與土地登記有關之公證、認證事項。五、代理申請土地法規規定之提存事項。六、代理撰擬不動產契約或協議事項。七、不動產契約或協議之簽證。八、代理其他與地政業務有關事項。」，是以代書謹依買賣契約雙方約定而辦理有關之事項，並無保證或監督買方交付尾款之義務，此有基隆市地政士公會96年4月4日 (96)基地士公六字第232號函在卷可參，而依現行銀行實務，銀行撥款對象僅以借款人為限，本件向銀行申貸之借款人既為程月香，銀行核貸後之款項自會撥入程月香之帳戶內，被告丙○○本無義務通知出賣人此事，或將款項提撥予出賣人，是被告丙○○於銀行核准貸款撥款時，固未通知出賣人，亦難認有何施用詐術使人陷於錯誤而詐取財物之行為。
⒋至證人何巧明於原審法院審理時雖證稱：伊有打電話給丙○
○要求尾款100萬元未付清前不能交付房地權狀給對方，但丙○○仍將所有權狀交付甲○○云云，惟查依系爭不動產買賣契約所載，係於辦妥系爭不動產之所有權移轉登記及向銀行機構核貸撥款後，付清買賣尾款100萬元，是以系爭不動產辦妥所有權移轉登記後，仍需使用系爭不動產之所有權狀供向銀行辦理抵押貸款，本件被告甲○○所欲詐取者即此抵押貸款，系爭不動產向銀行申貸得款項後，該所有權狀究應交付何人，實已無關緊要。況查，系爭不動產既已登記為程月香所有名義，該所有權狀即應屬程月香所有，又豈能依證人何巧明片面指示被告丙○○應就該系爭不動產所有權狀為如何之處理。
(四)綜上所述，並查無何積極證據足資證明被告戊○○、丁○○、丙○○三人就被告甲○○詐取仲介費 5萬元及將系爭不動產變更登記為其所指示之登記名義人並持以詐得抵押貸款之犯行，有何犯意聯絡或行為分擔，被告戊○○、丁○○、丙○○三人所辯並無詐欺犯行云云，應堪採信，被告戊○○、丁○○、丙○○三人犯罪尚屬不能證明，原審因而以不能證明被告戊○○、丁○○、丙○○三人犯罪，而為被告戊○○、丁○○、丙○○三人無罪之諭知，經核並無不合，檢察官上訴意旨以被告戊○○與被告甲○○係母子，被告丁○○則係被告甲○○之員工，渠等與被告甲○○間之關係密切，被告戊○○並出面擔任系爭不動產之買受人，被告丁○○除代被告甲○○另覓系爭不動產之登記名義人外，甚且提供由其所簽發面額 100萬元支票充為支付買賣之尾款，就本件詐欺犯行自與被告甲○○間有犯意聯絡及行為分擔，而被告丙○○於銀行就系爭不動產核撥貸款時，竟未通知告訴人乙○○，反與被告丁○○共同將貸款匯至與被告甲○○帳戶內，被告丙○○顯與被告甲○○間亦有犯意聯絡，而認被告戊○○、丁○○、丙○○三人均共同參與本件詐欺取財犯行，惟依上所述，其上訴尚難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第339條第1項，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官許美女到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 11 月 22 日
刑事第五庭 審判長法 官 吳 敦
法 官 陳祐治法 官 張傳栗以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李佩真中 華 民 國 96 年 11 月 22 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第 3 人不法之所有，以詐術使人將本人或第 3 人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第 3 人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。