臺灣高等法院刑事判決 96年度上易字第2725號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 上雍股份有限公司兼上代表人 甲○○上 一被 告選任辯護人 林正杰律師
許獻進律師上列上訴人因被告勞動基準法案件，不服臺灣板橋地方法院96年度易字第1905號，中華民國96年9月19日第一審判決（ 起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第12880號）， 提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係址設臺北縣土城市○○路○段○○○號（起訴書誤載為215號）5樓上雍股份有限公司（下稱上雍公司）之負責人，代表事業主處理有關勞工事務之人，為勞動基準法第2條第2款所稱之雇主。上雍公司分別自民國86年間、89年6月7日起，至95年11月2日、同年月9日止之期間內，僱用王春貴、陳嘉玲從事業務與業務助理之工作，甲○○明知雇主有違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告，終止勞動契約，且雇主應依同法第17條規定給付資遣費，竟於95年10月12日，未經王春貴、陳嘉玲之同意，違反勞動契約之約定，擅自將王春貴、陳嘉玲分別調往上雍公司臺北營業單位、高雄營業單位工作，嗣王春貴、陳嘉玲以家庭因素為由，向上雍公司終止勞動契約後，上雍公司拒依勞動基準法第17條之規定發給資遣費，因認被告甲○○違反勞動基準法第14條第1項第6款，依同條第4項準用第17條之規定，應依同法第78條規定論處， 被告上雍股份有限公司應依同法第81條第1項前段 規定處以第78條所定之罰金刑云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
三、本件公訴人認被告等涉有前開罪嫌，無非以被告甲○○之供述、證人王春貴、杜東龍之證述、臺南縣政府勞工局勞資爭議事件卷宗、上雍公司營業部連絡書、工作規則、公司公告、勞工保險被保險人投保資料明細表、存摺內頁、存證信函、財團法人臺南勞資事務基金會勞資爭議協調紀錄等件，為其論罪之依據。訊據被告甲○○堅決否認涉犯上開犯行，並為自己及公司辯稱：係因公司臺南營業所租約期滿，經正式通知王春貴、陳嘉玲暫至高雄上班，但王春貴僅至高雄上班
二、三天，後來就沒有再去，陳嘉玲則是產假結束後均未至高雄報到，公司方終止勞動契約等語。辯護人則以：本件係上雍公司終止勞動契約，縱認不合法，亦只能請求工資，而非資遣費；若認係王春貴、陳嘉玲終止勞動契約，亦不符合勞動基準法第17條之要件等語為辯。
四、經查：
（一）按勞動基準法第78條關於刑事責任之規定，係以雇主有違反同法第13條、第17條、第26條、第50條、第51條或第55條第1項之規定為成立要件， 其中第17條係規範雇主依同法第11條規定，以有歇業或轉讓時，或虧損或業務緊縮時，或不可抗力暫停工作在一個月以上時，或業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時，或勞工對於所擔任之工作確不能勝任情事之一時，得不經預告勞工終止勞動契約，或雇主依同法第13條但書，因天災、事變或其他不可抗力致事業不能繼續，經報主管機關核定者，勞工在第50條之規定停止工作期間或第59條規定之醫療期間，得終止契約之規定而依法終止勞動契約者，即負有發給勞工資遣費之義務，如拒不發給，即得因違反上開規定，而依同法第78條論處。換言之，上開刑事責任之相關規定，係以雇主有法定事由而終止勞動契約，且拒不發給資遣費為犯罪成立之要件。如雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，僅生勞工得依同法第14條第1項第6款之規定， 不經預告終止勞動契約並依同條第4項準用第17條請求雇主給付資遣費之法律效果，其與第17條所定雇主依法得終止勞動契約，於終止後拒不給付資遣費之情形，尚屬有間，自難以該罪相繩。
（二）再者，雇主違反勞動契約或勞工法令，勞工得不經預告終止勞動契約，依同法第14條第4項之規定， 準用同法第17條之結果，雇主固仍需依第17條之標準給付資遣費，惟此究屬民事責任之準用，於罪刑法定原則，尚難認於刑事責任部分亦有併同準用之效果。本件被告上雍公司因未經員工王春貴、陳嘉玲同意，擅自調動二人工作地點，王春貴、陳嘉玲因而向上雍公司終止勞動契約，上雍公司拒依勞動基準法第17條規定發給資遣費之情，業經證人王春貴於偵訊時證述明確，並有臺南縣政府勞資爭議調解申請書、財團法人 台南勞資事務基金會勞資爭議協調紀錄各1份在卷可查，是公訴意旨認本案被告甲○○違反勞動契約之約定，擅自調動王春貴、陳嘉玲工作地點行為尚非無據，然此僅生勞工得依同法第14條第1項第6款之規定，不經預告終止勞動契約， 並依同條第4項準用第17條請求雇主給付資遣費之法律效果，與第17條所定雇主依法得終止勞動契約，於終止後拒不給付資遣費之情形，尚屬有間，基於前揭罪刑法定原則之說明，尚難以勞動基準法第78條之罪責相繩。
（三）至雇主依法得終止勞動契約，於終止後拒不給付資遣費之情形，較諸雇主違反勞動契約，致有損害勞工權益之虞，由勞工自行終止契約之情節為輕，勞動基準法僅就前者於第78條設刑事處罰明文，立法上固有失輕重，惟於罪刑法定原則下，勞動基準法就該種情形既未設刑事處罰之明文，自難課以刑事責任。
五、準上，被告甲○○所為之上開行為既屬不罰，揆諸前揭判例，自應對其諭知無罪之判決，而被告甲○○為被告上雍公司代表人，既無因執行業務違反勞動基準法規定，對法人即上雍公司亦無從依勞動基準法第81條第1項之規定加以處罰，亦應諭知被告上雍公司無罪之判決。
六、原審因認被告之行為尚與勞動基準法第17條之規定有間，依罪刑法定原則，尚難論以同法第78條之罪責，核無不合，公訴人上訴意旨仍執原審已詳論之法律適用見解，認被告所為應有勞動基準法第78條之適用，並無理由，上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官周誠南到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 1 月 23 日
刑事第４庭 審判長法 官 沈宜生
法 官 鄭水銓法 官 周煙平以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蕭麗珍中 華 民 國 97 年 1 月 29 日