臺灣高等法院刑事判決 96年度上易字第2807號上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官被 告 甲○選任辯護人 陳松棟律師上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣士林地方法院96年度易字第571號，中華民國96年10月11日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署95年度偵字第13462號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、公訴人循告訴人聲請上訴意旨略以：原審判決被告甲○無罪，稱被告甲○缺乏主觀要件，應只是民事債務不履行問題，難予成立論罪。惟查，被告甲○與告訴人乙○○於91年12月18日離婚時簽署之託管現金存款歸還證明單內容詳載1337萬元為結算之，被告甲○與乙○○至臺北市內湖北勢湖郵局匯款之前，竟意圖為自己不法所有，向乙○○佯稱：相信伊人格，給伊方便，請乙○○先簽字，等一下伊會依託管現金存款歸還證明單金額1337萬元全額匯予乙○○等語。因乙○○未設心防，不料被告甲○進入郵局只匯款437萬8888元，尚欠899萬1112元，並予侵占入己云云，指摘原判決不當。然查：告訴人乙○○聲請上訴意旨雖指稱：伊係受被告甲○欺騙，方簽署「託管現金歸還證明單」云云，然此為被告甲○所否認，且並無證據證明告訴人乙○○上開指述屬實，難認乙○○係經被告甲○欺騙而簽署「託管現金存款歸還證明單」。則被告甲○與乙○○於91年12月18日離婚時既有簽署「託管現金存款歸還證明單」，作為終止信託之合意，被告甲○應於斯時起負返還信託財產之責任，被告甲○雖僅先歸還437萬8888元，尚未還清乙○○之全部信託財產，惟此係屬民事債務不履行問題，要難令被告甲○負刑法上侵占之罪責。
三、另本院審理時被告甲○對於告訴人乙○○所提出91年10月28日訂立之信託契約書影本之真偽有所爭執，陳稱：伊並無在上開信託契約書上簽名，該契約書應屬告訴人偽造等語（見本院卷第35頁）。經查：本院民事庭審理時，經肉眼比對上開信託契約書上「甲○」之簽名，與兩造不爭執真正之離婚協議書、託管現金存款歸還證明單、約聘員工任職契約書、聘任書、聘僱合約、協商同意書、住宿借用申請書、中國信託商業銀行聯行代收付款、金融卡申請書、綜合存款約定書及代繳款項委託書暨印鑑卡、彰化銀行業務往來申請書、印鑑卡暨顧客資料卡上之簽名，及被告甲○於原審法院民事庭提出其平日書寫「甲○」之筆跡結果，認二者運筆態勢尚難認為同一。又原審法院民事庭將上開資料送憲兵司令部刑事鑑識中心、中央警察大學進行鑑定，前者認送鑑資料之上訴人簽名字跡具不同書寫方式，致無法與信託契約書上簽名字跡比對；後者拒絕受理民事事件委託鑑定，告訴人乙○○復表示不願意墊付鑑定費用，亦不請求再送鑑定等情，有本院94年度重上字第495號民事判決可稽。則上開信託契約書形式之真正，即屬不能證明，自無從依該信託契約書之內容而認乙○○係基於信託關係交付1337萬元予被告甲○保管。然被告甲○與告訴人乙○○對於其等於91年12月18日離婚時簽署之「託管現金存款歸還證明單」一事，均不爭執；而上開「託管現金存款歸還證明單」記載：「乙○○先生於中華民國91年間委託甲○小姐代管郵局定存及現金共約計新台幣壹仟參佰參拾柒萬元整（乙○○當時要求甲○開立借款證明其實乃為託甲○管理）現已全數以匯款方式或現金方式直接歸還；無任何瓜葛。恐空口無憑，特立此據」等語，依此文義，堪認上開款項係乙○○基於信託而交付被告甲○管理。故上開信託契約書形式之真正雖不能證明，惟此並不影響乙○○與被告甲○之間之信託管理關係，併予敘明。
四、此外，復查無積極證據足認被告甲○有公訴人所指之侵占犯行。綜上，本件上訴，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 3 月 12 日
刑事第四庭 審判長法 官 沈宜生
法 官 陳國文法 官 周煙平以上正本與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳雅加中 華 民 國 97 年 3 月 12 日