臺灣高等法院刑事判決 96年度上易字第929號上 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院95年度簡上字第538號，中華民國95年10月19日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第13563號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨：公訴意旨略以：被告乙○○為裝潢工人，自民國95年2月10日起至同年3月30日止受僱於丙○○，在丙○○位於○○縣○○市○○街○○巷○○號11樓之1之甲0000000大樓住處內，從事裝潢該屋之工作，其竟意圖為自己不法之所有，而基於普通竊盜之犯意，於上揭施工時間內某日，趁在上開屋內裝潢之便，竊取丙○○所有之仿勞力士鑽錶1支、純銀湯匙1支、馬年套幣1套，並將之藏放在該社區大樓地下2樓蓄水池後方，即被告放置工具雜物所在之置物櫃內，嗣於95年5月18日，經丙○○會同警員在上址置物櫃內發現前開贓物，而發覺上情。因認被告所為，涉有刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。
二、起訴論據及被告之辯解：公訴人認被告涉有上揭普通竊盜罪嫌，無非係以⑴證人即失主丙○○指訴其於上開時間內，僱用被告在其屋內施工裝潢，並交付房屋鑰匙，嗣後其在清點屋內的封存物品時，發現部分財物失竊，然其住處門鎖並無遭人破壞之痕跡，嗣後其在本件置物櫃內發現部分失竊之物，即鑽錶、銀湯匙及套幣等語，且丙○○與被告素無仇怨，應無誣攀被告之必要；⑵依證人即社區管理員藍金條於檢察官偵查中指稱：起出上開鑽錶等贓物所在之置物櫃，平日僅有被告在內擺放工具，且由卷附現場照片觀察，該置物櫃係擺放在該社區大樓地下2樓蓄水池後方，甚為隱蔽，亦非平日住戶之通行處；⑶被告自承因施工之故，持有丙○○交付之房屋鑰匙，其之前又係上開甲0000000之管理員，熟悉該社區之環境、配置；⑷綜上事證，本件告訴人之住處門鎖未遭破壞，顯然竊嫌係以正常方式啟門入內行竊，而告訴人在發現失竊後，已於95年4月11日向轄區派出所報案，時隔月餘後，始在警員及該社區總幹事林永雄之會同下，於該社區大樓地下室2樓，被告放置其私人物品之置物櫃內，查獲上開贓物，顯然告訴人並非故意設詞誣陷等情，為其論據。訊之被告乙○○堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：伊並未竊取上開鑽錶、銀湯匙及套幣，警員發現上開贓物所在的置物櫃，係告訴人丙○○不要之物，伊才將之搬至地下2樓，作為放工具的地方使用，並不知置物櫃內藏有上開贓物等語。
三、法律規定及判決先例：按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，苟未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例可資參照。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，此亦有最高法院52年台上字第1300號判例可稽。
四、本院之判斷：㈠證人丙○○於原審審理時雖證稱：「本案房屋是我買的，有
3副鑰匙，1副交給我父親，1副我自己保管，1副交給被告，是施工前1、2天交給他的，到95年4月5日付錢後約一個星期，才向被告收回鑰匙，我在95年4月11日發現失竊，被告施工期間，有請人補2個櫃子及換燈管，這二項工作都是約一個小時的時間就可以做好，屋內的東西我都已經裝箱，並貼膠帶封存，失竊的鑽錶、套幣及銀湯匙，原本就放在查獲的置物櫃裡，我藏在置物櫃中央抽屜與旁邊隔板間的夾縫裡，該置物櫃原本放在客廳，我有做新的，舊的我本來想留著，也沒有告訴被告可以丟掉，但被告說他在清理時就已經將它拿去丟掉，我想就算了，之後，我發現我存的硬幣丟掉了，就去報案，事後和守衛聊天，他說地下室2樓有一個放被告工具的櫃子，我就去看，發現其中二個櫃子是我的，裡面就有我失竊的部分物品」等語（見原審96年3月7日審理筆錄第3頁至第6頁），惟其亦證稱：「被告說他已經把櫃子丟掉，我到大樓的門口去看，希望清潔隊還沒有收走，但已經不在門口，我想說可能是清潔隊已經收走，就沒有再過問」、「該置物櫃的夾縫中，除了查到的鑽錶、套幣及銀湯匙之外，並沒有其他財物，我發現上開三項失物時，失物所在的位置和我原來藏的位置相同，沒有動過，搬動該置物櫃時，因為夾縫剛好可以卡住該三項失物，所以該三項失物不會因此掉落或變換位置」、「該三項失物所在，不容易發覺，因為一般人不會想到抽屜旁邊會有夾縫，且打開抽屜也不會看到，需要把抽屜整個打開，並且彎腰到與夾縫相同高度時，才有可能發現，況且，就算整個抽屜拉出來，東西也不會掉出來」等語（同上筆錄第10頁、第12頁）。細繹證人丙○○上開證詞，應足認本件藏有鑽錶、套幣及銀湯匙之置物櫃，係被告主觀上誤認丙○○已經不要之物，此觀丙○○經檢察官質以：「被告稱是你請他把置物櫃丟掉的」等語時，亦答稱：「我並沒有說要丟掉，可能是被告認為我已經有做新的櫃子，就把舊櫃子拿去丟了」等語自明（同上筆錄第8頁），從而，被告縱然擅自將該置物櫃搬至該社區大樓地下室供己擺放雜物使用，亦難憑此認定其有竊盜之不法意圖。
㈡再者，丙○○在上開置物櫃內發現前揭鑽錶、套幣及銀湯匙
時，上開失物並無遭人移動之跡象，已見前述，準此，被告是否已經發現置物櫃內藏有上開物件，而起心竊取，似非無疑。參酌鑽錶、套幣及銀湯匙均係體積不大，可隨身攜走之物，設若被告有心竊取，僅需趁其出入上開社區大樓之便，將上揭鑽錶等物夾帶外出即可，並無將之繼續留存在置物櫃內之必要。至於被告辯稱：該置物櫃係丙○○不要之物等語，雖與證人丙○○前述證詞不符，然此或係因一方故意誇甚其詞，或者雙方當初言語誤會所致，單憑此節，並不足以執為不利於被告之認定。證人丙○○之上開證詞，僅能證明被告擅自搬取該置物櫃，而不足以證明被告有意竊取置物櫃內夾藏之鑽錶、套幣、銀湯匙。
㈢另查，丙○○於95年4月11日發現其存放之硬幣等財物失竊
，隨即向轄區派出所報案，而其發現失竊時，屋內並無遭人破壞之痕跡，竊嫌應係以和平方式啟門入內行竊，在此期間，除丙○○與其父外，僅被告持有該屋鑰匙，此經丙○○證述如前，並有桃園縣政府警察局受理各類案件紀錄表、甲0000000人員進出登記表各1份在卷可稽（偵查卷第20頁、第28頁至第36頁），然因本件起獲之鑽錶、套幣及銀湯匙，應非被告有意竊取之物，已見前述，自不能證明與其他財物失竊有關，而檢察官僅指訴被告竊取上開鑽錶、套幣及銀湯匙，並未指訴被告竊取硬幣等其他之物，是故，其餘部分既未經起訴，自非本院所得審究。
㈣至於證人藍金條之證詞，及警員拍攝置物櫃所在之照片等物
，僅能證明該置物櫃確係被告搬來，作為其平日堆放工具雜物使用，且該處較為靜僻而已，均無法證明被告涉有本件犯行。
㈤綜上所述，尚無積極證據足以證明被告犯罪。
五、原審認本件應諭知無罪，簡易庭判決，尚有違誤，而改依通常程序自為第一審判決，為被告無罪之諭知。經核尚無不合。檢察官循告訴人丙○○具狀請求上訴，仍執陳辭指摘不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日
刑事第十八庭審判長法 官 溫耀源
法 官 陳健順法 官 邱同印以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莊昭樹中 華 民 國 96 年 5 月 31 日