臺灣高等法院刑事裁定 96年度上重訴字第103號上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 郭源泉選任辯護人 徐秀鳳律師
羅凱正律師上列上訴人因被告證券交易法等上訴案件，本院裁定如下：
主 文郭源泉應予限制出境、出海。
理 由
一、按被告經法官訊問後，雖有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一，而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2定有明文。又按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。又限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是限制出境與限制住居名稱雖有不同，然限制出境亦屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種（最高法院93年臺抗字第430號裁定參照）。從而，限制出境之處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行及刑罰執行，有無限制出境之必要，法院本得就個案審酌人權保障及公共利益之均衡維護而為裁量。
二、查上訴人即被告郭源泉因違反證券交易法等案件，經原審以95年度重訴字第81號案件判處應執行有期徒刑3 年，上訴本院後，經本院以96年度上重訴字第103 號判決處應執行有期徒刑2 年8 月，足認被告郭源泉犯罪嫌疑確屬重大，而被告郭源泉自民國89年至101 年9 月份常有入出國境之記錄，有法務部入出境資訊連結作業表可憑（見本院卷十三），被告郭源泉並於本院訊問時表示因工作上之需要，經常入出境等語（見本院卷十三第382頁），茲以被告郭源泉入出境頻仍之情況，可見其有在國外生活之相當資源，況且被告郭源泉為會計師，具有相當的資力，足認其受有罪之判刑確定，為逃避刑之執行，恐有逃亡之虞。是經本院訊問被告郭源泉後，衡酌全案情節、對被告人身自由之侵害最小及公共利益之維護等情，雖認無羈押被告郭源泉之必要，然為確保本案將來之審判，甚至日後執行之需，有予以被告郭源泉限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第101條之2、第220條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 13 日
刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 吳麗英法 官 汪梅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉寶鈴中 華 民 國 101 年 11 月 14 日