臺灣高等法院治安法庭裁定 96年度感重字第14號聲 請 人 甲○○上列聲請人因感訓案件，對於本院95年度感抗字第165號確定裁定，聲請重新審理，本院裁定如下：
主 文重新審理及停止執行之聲請均駁回。
理 由
一、按法院受理流氓案件，本條例及其他法令未規定者，準用刑事訴訟法之規定，檢肅流氓條例第23條定有明文。感訓案件聲請重新審理之程式，為檢肅流氓條例所未規定，自應準用刑事訴訟法第 429條規定，即應以聲請重新審理書狀敘述理由，附具原裁定之繕本及證據，提出於管轄法院為之，始符規定。又「聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第 429條定有明文，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第
433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正。此與司法院大法官會議釋字第 306號解釋所指，原審辯護人未表明以被告名義上訴者，法院應依法先定期間命為補正者，不能同語」，亦有最高法院88年度台抗字第416號裁定可參。
二、次按「法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之」，檢肅流氓條例第16條第 4項前段定有明文。
本件聲請人甲○○對於原確定裁定聲請重新審理，但未提出原裁定之繕本，按之上開規定，其聲請程序於法顯有未合，應予駁回。
三、又按聲請重新審理，無停止感訓處分執行之效力。但原裁定確定法院認為有停止執行之必要者，得依職權或依聲請人之聲請，停止執行之，檢肅流氓條例第16條第 3項著有明文。
本件聲請人甲○○聲請重新審理既予以駁回，則聲請人聲請停止執行，亦無依據，應併予駁回。
據上論斷，應依檢肅流氓條例第16條第4項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 14 日
治安法庭審判長法 官 陳志洋
法 官 林秀鳳法 官 沈宜生以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳雅加中 華 民 國 96 年 12 月 17 日