臺灣高等法院治安法庭裁定 96年度感重字第7號聲 請 人 甲○○即受感訓處分人選任辯護人 吳展旭律師上列聲請人因感訓案件，對於本院中華民國96年8月15日確定裁定（96年度感抗字第153號），聲請重新審理，本院裁定如下：
主 文重新審理及停止執行之聲請均駁回。
理 由
一、按檢肅流氓條例第23條法院受理流氓案件，本條例及其他法令未規定者，準用刑事訴訟法之規定，為檢肅流氓條例第23條所明定。而感訓案件聲請重新審理之程式，為檢肅流氓條例所未規定，自應準用刑事訴訟法第429條規定， 即應以聲請重新審理書狀敘述理由，附具原裁定之繕本及證據，提出於管轄法院為之，始符規定。又「聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文，此為法定程式如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正。此與司法院大法官會議釋字第306號解釋所指，原審辯護人未表明以被告名義上訴者，法院應依法先定期間命為補正者，不能同語」，亦經最高法院著有88年度台抗字第416號裁定可參。
二、次按「法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之」，檢肅流氓條例第16條第4項前段定有明文，本件聲請人甲○○對於原確定裁定聲請重新審理，雖提出原裁定之繕本，但未據提出證據，按之上開規定，其聲請程序顯屬有所違背，應予駁回。
三、且按聲請重新審理，無停止感訓處分執行之效力。但原裁定確定法院認為有停止執行之必要者，得依職權或依聲請人之聲請，停止執行之，檢肅流氓條例第16條第3項著有明文。
本件聲請人聲請重新審理既應予以駁回，則聲請人聲請停止執行，亦無依據，應併予駁回。
據上論斷，應依檢肅流氓條例第16條第4項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 20 日
治安法庭審判長法 官 蔡永昌
法 官 陳榮和法 官 施俊堯以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 孫佩琳中 華 民 國 96 年 9 月 20 日