臺灣高等法院刑事裁定 96年度抗字第1005號抗 告 人即受刑人 甲○○
（現於臺灣臺北監獄執行中）上列抗告人因犯煙毒等罪聲請減刑及定應執行刑案件，本院於中華民國96年9 月28日所為之裁定，有應更正部分，本院裁定如下：
主 文原裁定倒數第三行所載「不得再抗告」應更正為「如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀」。
理 由
一、按「判決有誤寫、誤算，或其類此之顯然錯誤者，或其正本與原本不符者，法院得以裁定更正之」，民事訴訟法第232條第1 項定有明文，而上開規定，依大法官會議第43號解釋，於刑事訴訟法準用之；又「對於第477 條定刑之裁定抗告者，得提起再抗告」，刑事訴訟法第415 條第1項但書第4款立有規定；再按刑事訴訟法第415條第2項規定：「前項但書之規定，於依第405 條不得抗告之裁定，不適用之」，復參刑事訴訟法第405 條「不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告」之規定，可知刑事訴訟法第415條第1項但書得再抗告事項，仍須以得上訴第三審案件為限。
二、本院查：本件抗告人因犯煙毒案件而向原審法院聲請減刑及定應執行之刑，復向本院提起抗告後經駁回，然本件係刑事訴訟法第477 條定刑裁定，且抗告人所犯法條中有肅清煙毒條例第5條第1項之非刑事訴訟法第376 條第1項第1款規定情形，而屬得上訴第三審法院案件，是抗告人對本院所為之抗告駁回裁定，即得據刑事訴訟法第415 條第1項但書第4款規定，向本院提出再抗告狀，從而本件原裁定倒數第三行所載「不得抗告」顯係誤寫，揆諸上開說明，應予更正如主文。
三、據上論斷，爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 10 月 30 日
刑事第八庭審判長法 官 鄭文肅
法 官 蔡光治法 官 陳貽男以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 王泰元中 華 民 國 96 年 10 月 30 日