臺灣高等法院刑事裁定 96年度抗字第1138號抗 告 人即 受刑人 甲○○上列抗告人因聲請減刑案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國96年8月22日所為裁定（96年度聲減5001號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人不服臺灣板橋地方法院合議庭判處拘役30日，如易科罰金以銀元300元折算1日，抗告人心不甘服，業經依法向臺灣板橋地方法院提出再審，請求在案，本案既經再審，在未奉裁定前，請求依據刑事訴法第四百零九條第一項但書規定，停止執行罰鍰，以免龐雜云云。
二、按「抗告無停止執行裁判之效力。但原審法院於抗告法院之裁定前，得以裁定停止執行。」、「抗告法院得以裁定停止裁判之執行。」，刑事訴訟法第409條固定有明文，惟該規定則限於針對受執行之裁判所提起之抗告，始有適用，合先敘明。經查：本件原裁判為臺灣板橋地方法院對於檢察官就抗告人所涉該法院96年度簡上字第395號之傷害罪聲請減刑所為之「96年度聲減5001號減刑裁定」，然抗告人據以聲請再審程序之裁判則為該法院之「96年度簡上字第395號判決」，抗告人既已就該96年度簡上字第395號判決提起再審程序，自應向受理該案之法院聲請裁定停止執行，始與上揭規定相符。本件原審依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第9條，修正前刑法第41條第1項前段，罰金罰緩提高標準條例第1條前段、修正前同條例第2條，就抗告人所犯之傷害罪，減為拘役15日，並宣告易科罰金折算標準，經核並無違誤。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 24 日
刑事第十五庭 審判長法 官 吳昭瑩
法 官 蘇隆惠法 官 李正紀以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 鄭信昱中 華 民 國 96 年 10 月 25 日