臺灣高等法院刑事裁定 96年度抗字第135號抗 告 人 甲○○即 被 告具 保 人 乙○○上列抗告人因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院95年12月18日所為沒入保證金之裁定（95年度聲字第3896號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：被告因案於臺灣士林看守所執行，本人沒有收到執行書，也沒有逃匿，有95年度聲字第2934號裁定可查，請撤銷沒入保證金裁定等語。
二、本件原審檢察官聲請意旨略以：具保人乙○○因被告甲○○竊盜案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）二萬元，由具保人出具現金保證後，將被告釋放。茲因該被告於臺灣板橋地方法院檢察署執行時逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金等語。
三、經查：
㈠、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依刑事訴訟法第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；沒入保證金，以法院之裁定行之，同法第118條、第121條第1項分別定有明文。
㈡、原審檢察官官聲請意旨所示之事實，有臺灣板橋地方法院檢察署送達證書二件、法務部戶役政連結作業系統查詢資料表二件、刑事保證金收據一件、臺灣板橋地方法院檢察署95年度執字第5831號拘票暨報告書各一件附卷可稽，且被告迄聲請時仍逃匿中尚未到案執行一節，亦有在監在押全國紀錄表一件附卷足憑。揆諸前揭說明，自應將原繳納上開保證金沒入。則原審依據刑事訴訟法第118條、第121條第1項，裁定乙○○繳納之保證金新臺幣貳萬元，沒入之。經核於法並無不合。
㈢、抗告意旨雖以原審95年度聲字第2934號裁定為依據，然該裁定係檢察官第一次通知被告到案執行原審95年度易字第581號竊盜案確定判決，被告未到，檢察官聲請沒入保證金，而被告當時係另案羈押於臺灣士林看守所，並非逃匿，因之，檢察官之聲請不合法，是原審予以駁回。惟被告係於95年10月24日經法院提解開庭後，當庭釋放，有在監在押全國紀錄表可查，而檢察官係於被告經釋放後之95年11月8日、9 日分別送達執行傳票，至具保人乙○○與被告甲○○之住所地通知被告到案執行，有送達證書在卷可查，被告無故未到，經檢察官開具拘票，於95年11月29日派警拘提未果，有拘票在卷可查，檢察官遂於95年12月15日聲請裁定沒入保證金二萬元，而原審於95年12月18日裁定沒入保證金，被告雖在95年12月29日具狀聲請停止沒入保證金（即抗告），然被告係於95年12月29日檢察官發布通緝後，於96年1月9日通緝到案（卷附通緝紀錄表與前案紀錄表）送監執行，是原審以被告逃匿裁定沒入保證金時，被告並未緝獲歸案，亦非被告抗告所陳之在臺灣士林看守所執行。
㈣、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；又前開沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項定有明文。被告於檢察官經合法傳喚、拘提均未到案執行，有送達回證及拘提無著報告書附卷足憑，而被告戶籍地址並未變動，亦未在監在押，有戶役政連結作業系統個人基本資料列印報表、在監在押全國紀錄表在卷可稽；況檢察官亦寄送被告執行傳票予具保人，請其偕同被告到庭，有送達證書附卷可稽，而具保人亦未遵期偕同被告到庭，顯見被告逃匿屬實，是原審因檢察官之聲請認被告已逃匿，在被告逃匿期間之95年12月18日依刑事訴訟法第
11 8條第1項、第121條第1項規定，裁定將保證金二萬元沒入，而被告係原審裁定沒入保證金後之96年1月9日始通緝到案，經核原審裁定認事用法，均無違誤。至於被告事後係因檢察官通緝始被緝獲歸案，並非在臺灣士林看守所執行，有在監在押紀錄表在卷可查，則本件抗告人抗告意旨所陳，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 2 月 13 日
刑事第十二庭 審判長法 官 蔡永昌
法 官 陳榮和法 官 施俊堯以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 孫佩琳中 華 民 國 96 年 2 月 13 日