臺灣高等法院刑事裁定 96年度抗字第1353號抗 告 人即 自 訴人 甲○○上列抗告人因自訴偽造文書案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國96年11月2 日裁定（96年度自字第47號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：按犯罪被害人得提起自訴，自訴之提起，應委任律師行之，刑事訴訟法第319條第1項前段、第2 項定有明文，此為自訴強制律師代理制度之規定。次按自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，同法第329條第2項有明文規定。查自訴人提起本件自訴，並未依法委任律師為代理人，核與刑事訴訟法上開規定不符，爰依刑事訴訟法第329條第2項之規定，命自訴人於本裁定送達後5 日內補正，以資憑辦，特此裁定等語。
二、抗告意旨略以：刑事訴訟法第319條第1項前段賦予犯罪之被害人得提起自訴保障人民訴訟權利，又於第2 項限制須委任律師行之，若沒錢或不適宜委任律師豈非無處伸冤，本案標的價額不多，亦有引用法條並備有自訴書狀，尚無委任律師之必要性，除非法官認本案有委任律師必要之充足理由，否則刑事訴訟法第319條第2項之限制，無疑係剝奪人民訴訟權利，牴觸憲法第16條保障人民訴訟權之意旨，爰請撤銷原裁定云云。
三、惟查：㈠按刑事訴訟法關於自訴程序之部分規定，於民國（下同）92
年1月14日修正，同年9月1 日施行，修正施行後之刑事訴訟法增定第319條第2項：「自訴之提起應委任律師行之。」之規定，採強制委任律師為代理人之自訴制度，主要目的亦係在保護被害人權益，因本法第161條、第163條等條文修正施行後，刑事訴訟改以「改良式當事人進行主義」為原則，在強調自訴人舉證責任之同時，若任由無相當法律知識之被害人自行提起自訴，無法為適當之陳述，極易敗訴，是立於平等及保障人權之出發點，並避免自訴人濫行自訴或不重視其訴訟，特增設該條項之規定，使於公訴案件中，檢察官在審判期日所得為，例如論告、辯論等訴訟行為，均應委由與檢察官同具相當法律知識之律師所任之自訴代理人為之。此觀諸前揭修正之刑事訴訟法第319條第2項之立法意旨自明。又自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第329第2項亦定有明文。
㈡本件抗告人於96年11月16日向原審法院提起自訴案件時，本
應依刑事訴訟法第319條第2項規定委任律師為自訴代理人，然抗告人並未依法委任律師為代理人，經原審法院於96年11月2 日裁定命抗告人補正委任律師為自訴代理人，抗告人並未遵期補正，本院經核於法洵無違誤，抗告人徒謂其於原審提起之自訴案件，並無委任律師之必要云云，指摘原裁定不當，洵非可採。至抗告人另認刑事訴訟法第319條第2項之規定，有違人民訴訟權云云，然92年9月1日起施行之刑事訴訟法雖改採自訴強制律師代理制度，如自訴人未委任代理人，其起訴程序即有未合，依同法第329條第2項之規定，自訴人經裁定命補正委任律師為代理人，逾期仍未補正，法院自應諭知不受理判決，由於不受理判決，並非實體判決，自訴人仍可依法為告訴或自訴，並不生失權之效果，對其訴訟權尚無影嚮。
四、綜上所述，原審依法命抗告人補正委任律師為自訴代理人，並無不合，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 28 日
刑事第十庭 審判長法 官 楊炳禎
法 官 陳博志法 官 李春地以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蘇秋凉中 華 民 國 96 年 11 月 29 日