臺灣高等法院刑事裁定 96年度抗字第1331號抗 告 人即受處分人 甲○○上列抗告人因撤銷假釋聲明異議案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國96年10月15日裁定（96年度聲字第1678號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：抗告人即受處分人甲○○前因盜匪等案件，經最高法院以80年度台上字第2208號判決駁回上訴，應執行無期徒刑確定，於民國80年6月25日入監執行，於93年10月12日假釋出監，並付保護管束，惟抗告人於假釋期間另犯妨害自由等案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以95年度偵字第4121號提起公訴，且抗告人於95年3月12日及同年4 月12日均未遵期至臺灣臺北地方法院檢察署報到，違反保護管束期間應遵守事項，情節重大，經法務部以95年12月25日法矯字第0950041266號撤銷其假釋，並於96年5月25日入監接續執行殘餘刑期。抗告人雖以檢察官起訴部分，僅係男女交往所生之糾紛，該案尚在審理中，及抗告人於於95年3月12日、同年4月12日未能依時報到，係因前開感情糾紛致其精神疾病復發而疏失所致，經告誡後，已於95年4月13日趕赴報到，並無不遵守命令之意云云置辯。惟抗告人前開案件既經檢察官提起公訴在案，足認確實未有保持善良品行之情形，至於是否經判決有罪，則非撤銷假釋之審查要件。抗告人未按時報到一節，其患病與否，本不能作為免按時報告之理由，況且抗告人既能於4月間應報到日之隔日補行報到，益徵其精神疾病無足影響抗告人得否前往報到。綜上，因認抗告人所陳，不足採信。抗告人於假釋期間內，既有有未保持善良品行、未服從檢察官及執行保護管束者之命令，與未每月至少向執行保護管束者報告一次其身體健康、生活情況及工作環境等行為，是法務部依法撤銷異議人之假釋，核無不合，故駁回抗告人之聲明異議等語。
二、抗告意旨則謂：伊係因感情糾紛誤遭檢察官起訴，且該案仍在審理中，尚未確定，依無罪推定原則，自不能遽認伊未確實保持善良品行。何況，伊於假釋後認真工作，素行良好，係因突遭女友騙財造成精神疾病復發，致一時疏失而未依時報到，懇請鈞院予以自新機會，將撤銷假釋之處分撤銷云云。
三、按假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，撤銷其假釋；又假釋出獄者，在假釋中付保護管束，違反保護管束規則情節重大者，得撤銷假釋，刑法第78條第1項、第93條第2項、第3項分別定有明文。又刑法第78條第1項所定撤銷假釋原因以「假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告」為要件，係在貫徹未能惕勵自新而更犯罪者，不宜許期繼續假釋之旨，係必要之撤銷，法院並無裁量權。而保安處分執行法第74條之3所定撤銷假釋之立法理由，則係因假釋中交保護管束，目的在藉此保安處分之執行，監督受刑人假釋後之行狀與輔導其適應社會生活，其能繼續保持善行，以達教化或治療之目的，倘假釋中受保護管束人違反保護管束期間應遵守之事項，且情節重大，而不能達其教化或治療之目的，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第93條第3項撤銷保護管束之事由，乃予以撤銷使回至監獄執行刑罰，故其撤銷事由係以「違反保護管束應遵守之事項，情節重大」為要件，與刑法第78條之撤銷假釋規定相較，二者不論規範目的、撤銷要件或撤銷程序均不相同，不容混淆（參照最高法院94年台抗字第235號裁定意旨）。此外，保安處分執行法第74條之2復規定，受保護管束人在保護管束期間內，應保持善良品性、服從檢察官及執行保護管束者之命令；而所謂未保持善良品行，例如：有流氓行為，被裁定交付感訓處分，或涉嫌再犯罪，經起訴或通緝者而言。所謂未服從檢察官及執行保護管束者之命令，例如：未依檢察官之指示於指定之日期，前往應執行保護管束之地檢署或向執行保護管束者報到；或核准出國後，滯留國外，無正當理由，未於指定之期日內返國報到者而言（參照地方法院檢察署執行保護管束案件手冊）。
四、經查：㈠抗告人於保護管束期間，於94年12月至95年1月間另犯妨害
自由等案件，經檢察官於95年5月24日提起公訴，有台灣士林地方法院檢察署檢察官95年度偵字第4121號起訴書、本院被告前案紀錄表在卷可參。依起訴書所載，抗告人涉有強拍裸照、恐嚇要將被害人毀容、殺害被害人全家等情，有被害人之指訴、證人之證述、被害人裸照、通聯紀錄等件為憑，足見抗告人違反未保持善良品行之情節重大。
㈡此外，抗告人於涉犯上述妨害自由等罪嫌後，於95年3月12
日、95年4月12日即未遵期向執行保護管束者報告，雖稱係因精神疾病復發所致，然抗告人非但未事先報告，且受告誡後，即得速於95年4月13日趕赴報到，顯見抗告人未遵期報告與精神疾病是否復發無關，自不得作為未遵期報到之理由。
㈢綜上，抗告人既於假釋期間有未保持善良品行、且未如期向
執行保護管束者報告之情事，核有保安處分法第74條之3、第74條之2第1款前段、第2款、第4款之事由，從而法務部於95年12月15日以法矯字第0950041266號所為之撤銷假釋處分，於法並無不當。受處分人仍執陳詞，提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
刑事第二庭審判長法 官 呂丹玉
法 官 李麗玲法 官 林恆吉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 阮桂芳中 華 民 國 96 年 11 月 30 日