臺灣高等法院刑事裁定 96年度抗字第178號抗 告 人即 聲 請人 甲○○上列抗告人因毀棄損壞聲請再審案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國96年1月23日裁定（95年度簡上字第135號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：聲請人甲○○係出於自衛而對告訴人鄭仁貴之犯罪行為實施正當防衛，法院漏未傳喚到場處理及製作筆錄之警員，亦未傳訊仁愛醫院李彬洲醫生及目擊證人湯哲淞，且拒絕聲請人與告訴人對質，原判決自有違誤，爰聲請再審等語。
二、原裁定以：
（一）按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款定有明文。又聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第四百二十九條、第四百三十三條亦分別定有明文。次按聲請再審程式之欠缺，非程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院七十一年度台抗字第三三七號判例要旨參照）。刑事訴訟法第五編所規定之再審程序，其再審程式之欠缺並非可以補正。而向有管轄再審之法院聲請再審程序，未具原確定判決之繕本，既違背規定，則縱於抗告法院補呈原確定判決繕本，究亦難阻其聲請再審之違法性，如有再審理由，僅可向原法院重行聲請再審補正（最高法院五十五年台抗字第五三號裁定要旨參照）。
（二）查本件聲請人聲請再審，雖以再審書狀敘述理由，然並未檢具原確定判決之繕本及相關證據，揆諸首開說明，其聲請再審之程序於法未合，且不可補正，自應依刑事訴訟法第四百三十三條規定，以裁定駁回其再審之聲請。經核並無違誤。
三、聲請人抗告意旨以：刑事訴訟法第 429條雖規定聲請再審須附具原判決繕本，然此屬提狀聲請程式，並非程序，即無同法第 433條違背聲請再審程序之可言。又聲請人原即不知聲請再審除聲請狀外須另附具原確定判決繕本，而前往地方法院訴訟輔導處詢問如何進行訴訟時，該處人員亦未告知須附具原確定判決繕本，原審未詳加調查即駁回抗告人之聲請，實有未當，爰提起抗告請求撤銷原裁定，並准予補正原確定判決繕本。
四、惟查：聲請再審應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，係屬刑事訴訟法第 429條所定之法定程式，本件抗告人聲請再審既未提出原判決之繕本及相關證據，原審認聲請程序不合法定程式，並屬不能補正之事項，因而裁定駁回聲請，自屬有據。再刑事訴訟法第42
9 條所定之再審要件，固屬法定程式，然再審未依該條所定之程式聲請，即屬同法第 433條所稱之程序違背規定，應以裁定駁回之。聲請人抗告指稱，聲請再審須附具原判決繕本，僅係聲請程式，非屬程序規定，委無可採。足見本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、聲請人聲請再審，因漏未附具原確定判決繕本，致經法院程序裁定駁回。聲請人得另以書狀敘明再審理由，依法定程式向原審法院重新聲請再審，併此敘明。
六、據上結論，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 3 月 9 日
刑事第四庭審判長法 官 蔡秀雄
法 官 周煙平法 官 陳國文以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡棟樑中 華 民 國 96 年 3 月 9 日