臺灣高等法院刑事裁定 96年度抗字第204號抗 告 人即 具保人 甲○○被 告即受判決人 乙○○上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣桃園地方法院95年度聲字第3506號，中華民國95年10月25日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告即受判決人乙○○因偽造文書案件，前經臺灣桃園地方法院指定保證金新臺幣（下同）3萬元，由具保人甲○○繳納後，已將被告釋放，茲因被告逃匿，裁定將具保人原繳納之保證金沒入云云。
二、抗告意旨略以：被告因偽造文書罪遭桃園縣政府警察局大溪分局遣返大陸地區，非由具保人縱放，爰請求法院查明原因，返還保證金等語。
三、經查：按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，刑事訴訟第118條第1項定有明文。而該條項之規定，原以被告於具保停止羈押後故意逃匿者為限，如因不可抗力發生阻礙，未能如期到案，即非故意逃匿，自不得依據前項規定，沒入其保證金（最高法院著有27年抗字第150號判例參照）。被告乙○○於95年5月29日，因涉嫌另案妨害風化案件經查證屬實，由主管機關依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第18條第1項第4款規定，予以強制出境，並暫收容於桃園縣警察局大溪分局大陸人民臨時收容所，有該分局95年6月6日執行強制出境暨收容處分書附卷可稽（見本院卷第9頁）。嗣因被告另案偵訊完畢，已無再次提訊必要，而於95年7月31日（TG-631號班機）強制出境，亦有該分局95年7月28日函及國人入出境資料整批查詢名單在卷可核（見本院卷第8頁、第11頁、原審卷第14頁）。則被告不能於檢察官傳訊應到之時即95年8月14日到庭執行，實非得已，乃不可抗力，而與故意逃匿之情有別，揆之前揭說明，自不得依因之沒入保證金。原裁定未就全案情節詳為審酌，遽依檢察官之聲請裁定沒入保證金，尚嫌率斷，難昭折服，抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院更為妥適裁定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 8 日
刑事第九庭審判長法 官 劉景星
法 官 周盈文法 官 官有明以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 廖素花中 華 民 國 96 年 3 月 12 日