臺灣高等法院刑事裁定 96年度抗字第513號抗 告 人即被告之父 甲○○被 告 乙○○上列抗告人因被告偽造有價證券等案件，聲請解除禁止接見，不服臺灣桃園地方法院96年5月15日第一審裁定（96年度聲字第1107號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告乙○○經訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，及有事實足認有反覆實施傷害罪、恐嚇危害安全罪之虞者，非予羈押，顯難進行審判、執行，有羈押之必要，而裁定於民國95年12月7日起執行羈押，並禁止通信接見，嗣羈押期間即將屆滿，並先後經原法院裁定自96年3月7日、96年5月7日起各延長羈押2個月，並禁止通信接見在案。茲因上開禁止通信接見情事依然存在，且被告乙○○之辯護人聲請對被告簡兆熙、及檢察官聲請對被告乙○○以證人身分進行交互詰問，為確保本件審理程序之進行，而認原禁止接見、通信原因仍然存在，是聲請人聲請解除禁見通信，自難准許，予以駁回等語。
二、抗告意旨略以：被告乙○○之夫即共犯簡兆熙亦因同案遭原審同時羈押並禁止接見通信。故只須共犯簡兆熙一人禁止接見通信，被告乙○○即無法與之勾結，而無再為禁止接見通信之必要。況被告育有二子一女無人照顧，僅由抗告人與妻代為照料，惟抗告人患糖尿病、心肌梗塞、高血壓，抗告人之妻周王秀菊則患重度憂鬱症，無力長期照料孫子，懇請解除被告乙○○之禁止接見通信云云。經查，被告乙○○雖否認犯行，惟經原法院訊問後，仍認其犯罪嫌疑重大，有羈押必要，且禁止接見通信事由亦未消滅。又被告乙○○之辯護人聲請對共犯簡兆熙、及檢察官聲請對被告乙○○以證人身分進行交互詰問，是本院認就被告乙○○及共犯簡兆熙為交互詰問前，被告乙○○確有勾串共犯簡兆熙之可能，為確保本件審理程序之進行，仍有禁止被告乙○○接見通信之必要，並不因共犯簡兆熙現已羈押並禁止接見通信而受影響。至被告尚有子女需人照顧云云，並非禁止接見通信應否審酌之事項。是原審駁回聲請人聲請解除禁止接見通信，依法並無不合，抗告人猶執陳詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條裁定如主文。中 華 民 國 96 年 6 月 20 日
刑事第十五庭審判長法 官 吳昭瑩
法 官 李釱任法 官 蘇隆惠以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳玉華中 華 民 國 96 年 6 月 21 日