臺灣高等法院刑事裁定 96年度抗字第559號抗 告 人即 被 告 廖德弘上列抗告人因貪瀆等案件，不服臺灣臺北地方法院96年6月8日所為之裁定（ 96年度聲羈字第559號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告廖德弘經訊問後，認為其犯罪嫌疑重大，所犯為 5年以上有期徒刑之重罪，且有共犯尚未到案，而有事實足認為有勾串共犯或證人之餘，而有羈押之必要，而於96年6月7日予以羈押。
二、抗告意旨略以：原審並未於押票內明確記載被告究觸犯何法條、何罪名，程序顯然違法，且影響被告訴訟防禦之權利。又原審雖認被告有勾串共犯或證人之虞，惟亦僅泛稱尚有共犯未到案，究有哪些共犯？檢察官是否曾經傳喚？倘未傳喚，其理由為何？又倘業經傳喚，是否已羈押？倘未羈押其理由何在？此均與被告息息相關，原審未予明確記載，自非適法，為此提起抗告，請求撤銷原裁定等語。
三、經查：㈠刑事訴訟法第 102條第1、2項分別規定：「羈押被告，應用
押票。押票，應按被告指印，並記載左列事項：... 二、案由及觸犯之法條。三、羈押之理由及其所依據之事實..。」另刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年度抗字第57號判例意旨參照）。又於偵審中羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在及真實，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
㈡原審固於刑事報到單上載明被告廖德弘犯嫌重大，且所犯為
5 年以上之重罪、又有共犯未到案，而有羈押之必要。惟原審僅於刑事報到單上記載被告涉犯之案由為貪瀆，然被告所犯法條為何，押票回證內均付之闕如，此部分已不符合刑事訴訟法第 102條第1、2項之規定，且防礙被告將來訴訟防禦權之行使，於法均有未合。另原審固以尚有共犯未到案，而認有事實足認有勾串共犯之虞，惟其中所指共犯為何人，押票之羈押理由內並未指明；縱依公訴人於原審羈押訊問時所指，共犯即係關鍵證人白明燦、李中明、林崑正等人，惟原審未詳載基於何種事實理由，足認抗告人有勾串此等共犯之虞，且有羈押必要？自有理由不備之嫌。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，應由本院撤銷原裁定，由原法院詳酌後另為適當之決定。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 6 月 25 日
刑事第三庭 審判長法 官 許國宏
法 官 楊貴志法 官 朱光仁以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 王宜玲中 華 民 國 96 年 6 月 25 日