臺灣高等法院刑事裁定 96年度抗字第648號抗 告 人即 被 告 陳立功選任辯護人 王如玄律師
李晏榕律師上列抗告人因妨害性自主案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國96年6月1日96年度訴字第91號延長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：㈠原審於民國96年1月9日，訊問抗告人即被告甲○○後，認為被告涉犯刑法第222條第1項第2款之對14歲以下女子犯強制性交罪、第224條之1第2款之對14歲以下女子犯強制猥褻罪、第304條第1項之強制罪、第305條之恐嚇危害安全罪、第354條之毀損罪，有被害人A、B、C（真實姓名年籍詳卷）之指訴，及卷附被撕毀之被害人日記為據。足認被告犯罪嫌疑重大，所犯對14歲以下之女子犯強制性交罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪。被告事後復有恐嚇被害人C，及撕毀被害人C之日記舉動，非予羈押顯難進行審判，有羈押必要，而於同日，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，予以羈押。㈡原審訊問被告後，以上開羈押原因依然存在，仍有羈押必要，於同年3月28日裁定，自同年4月9日起延長羈押2月；同年6月1日裁定，自96年6月9日起，再延長羈押2月等語。
二、抗告意旨略以：㈠被害人C所為指訴，不合常理，自相矛盾，反覆不一，可信度極低，不足採信。原審憑被害人C及其父、母之指訴，認定被告涉犯刑法第222條第1項第2款之對14歲以下女子犯強制性交罪，犯罪嫌疑重大，而自96年6月9日起，延長羈押2月，顯然違反無罪推定原則。㈡原裁定以被告事後恐嚇被害人C，及撕毀被害人C之日記，據以認定有羈押被告必要。惟卷內被害人C之日記，並無被撕毀之痕跡，足見僅有被害人C之指訴為憑。而被害人C所為指訴，欠缺可信度，已如前述，原裁定即有違誤。㈢羈押對人權侵害最甚，法院對於羈押應謹慎為之，如僅有被害人之指訴，而無其他證據可資證明被告之犯罪事實，即不得以被告涉犯重罪為由，予以羈押，以免過分侵害被告之人權。原裁定既有違誤，爰請撤銷原裁定，以保障人權等語。
三、經查，原審96年1月9日羈押被告後，已於同年5月2日，傳喚證人A及其母、B及其母、C及其父、母，與陳立德、陳偉群等人，進行交互詰問。原審本於直接審理所得心證，仍認定被告涉犯刑法第222條第1項第2款之對14歲以下女子犯強制性交罪，犯罪嫌疑重大，已非僅憑被害人之片面指訴，尚非無據。經本院詳閱各該證人歷次訊問筆錄，認為原審認定被告涉犯刑法第222條第1項第2款之對14歲以下女子犯強制性交罪，犯罪嫌疑重大，尚無違誤。次查，被害人C及其父、母所為證述內容，前後有無一致，是否可信，尚待原審詳細斟酌推敲，非謂稍有不合，即不可採。復查，被告有恐嚇被害人C不得告訴父母，否則父母會被關起來，及撕毀被害人C所寫有關被告性侵害情節之日記等情，已據被害人C指訴歷歷，並有證人陳偉群之證詞可佐，而被害人C所提出遭撕毀仍殘存之日記本，已由檢察官發還，僅影印其中未被撕毀之1頁留存附卷，其真假如何，雖有待進一步調查審認，惟原審以之認定有羈押必要，並無不合。綜上，被告抗告意旨徒憑己意，一再爭執被告犯罪嫌疑並非重大，且無羈押必要，指摘原裁定不當，提起抗告，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 7 月 12 日
刑事第十三庭審判長法 官 曾德水
法 官 王炳梁法 官 李錦樑以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳金來中 華 民 國 96 年 7 月 12 日