臺灣高等法院刑事裁定 96年度抗字第810號抗 告 人 郭美春律師被 告 陳素珠被 告 李三源上列抗告人因被告違反證卷交易法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國96年8月1日裁定（96年度聲羈字第95號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。刑事訴訟法第101條第1項第2款著有明文。又同法第101條之1第7款規定，被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之。本件被告經原審法官訊問後認涉犯證卷交易法第22條第1項、第175條，證卷投資信託及顧問法第107條，公司法第9條第1項，刑法第339條第1項等罪罪嫌重大，且有共犯尚未到案，另有資料未扣案，有串證及湮滅證據之虞，非予羈押顯難進行追訴，而予執行羈押並禁止接見、通信，經核並無不合，抗告意旨以被告無重大犯罪嫌疑，並無使案情陷於晦暗之危險，無第101條第1項第2款之羈押要件，且無反覆實施詐欺犯行云云置辯，而指摘原裁定不當為無理由，應予駁回。
二、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 9 月 6 日
刑事第八庭審判長法 官 鄭文肅
法 官 張明松法 官 蔡光治以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳韋杉中 華 民 國 96 年 9 月 7 日