臺灣高等法院刑事裁定 96年度抗字第913號抗 告 人 甲○○即受刑 人
室上列抗告人因竊盜等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國96年
7 月31日裁定（96年度聲減第1720號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條定有明文。而裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，同法第50條亦有規定。又併合處罰之數罪，均為最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告之情形，其應執行之刑逾6 月者，得易科罰金，修正前刑法第41條第2 項亦有明文規定。
再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自不得再諭知易科罰金之折算標準（司法院釋字第144 號解釋亦同此意旨）。
二、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人甲○○，經臺灣桃園地方法院以中華民國96年度聲減字第1720號裁定就附表編號 1、3 之罪，減刑後定應執行刑有期徒刑9 月，並得易科罰金；就附表編號2、4之罪，減刑後定應執行刑有期徒刑1 年，是否得就上述附表編號1、2、3、4等罪准予合併執行，給受刑人自新、早日返回社會重新做人之機會，另就剩餘之殘刑得准予易科罰金，提早執行完畢，准予聲請重新裁定云云。
三、經查：抗告人所犯附表編號2、4等罪，其犯罪時間皆於抗告人所犯附表編號1 之罪判決確定之後，揆諸上開規定，附表編號1 之罪與附表編號2、4等罪即無刑法第53條之適用，不得合併定執行刑。而抗告人所犯附表編號1、2、3、4等罪，其犯罪時間均在96年4 月24日以前，均符合中華民國96年罪犯減刑條例減刑條件，若就附表編號2、4等罪與附表編號 3之罪合併定應執行之刑後，將使抗告人所犯附表編號3 之罪所減之刑部分，因附表編號2 部分不得易科罰金，併合處罰後亦不得諭知易科罰金之折算標準，且與附表編號1 所減之刑接續執行之結果，與原裁定分別就附表編號1、3之罪、附表編號2、4之罪所定之應執行刑接續執行之刑期相等。綜上所述，原裁定顯較有利於聲請人，聲請人以前揭事由提起本件抗告，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 9 月 5 日
刑事第一庭審判長法 官 蔡 長 溪
法 官 陳 春 秋法 官 謝 靜 恒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳 珮 茹中 華 民 國 96 年 9 月 5 日