臺灣高等法院刑事裁定 96年度抗字第988號抗 告 人即 受刑人 甲○○上列抗告人因檢察官聲請減刑及定其應執行刑案件，不服臺灣基隆地方法院，中華民國96年8月9日裁定（96年度聲減字第1189號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：受刑人於96年8 月15日接獲臺灣基隆地方法院96年度聲減字第1189號裁定，該裁定就受刑人經臺灣台北地方法院以84年訴字第2696號判處有期徒刑4 年部分罪刑，似漏未裁定減刑。因受刑人之智識程度尚不足以理解該裁定內容，是否有誤解？爰請求鈞院以白話說明受刑人所受前開罪刑是否業經裁定減刑云云。
二、經查：
（一）「按犯罪在96年4 月24日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：一、死刑減為無期徒刑。二、無期徒刑減為20年。三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑其或金額二分之一。」、「下列各罪，經宣告死刑、無期徒刑或逾有期徒刑1年6 月之刑者，不予減刑：七、...... 中華民國87年5 月20日修正公布前之肅清煙毒條例第5條至第8條之罪。」，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條、第3條第1項第7款分別定有明文，合先敘明。
（二）受刑人係於78年5 月20日至21日因共同連續施打毒品，而違反87年5 月20日修正公布前之肅清煙毒條例第9條第1項之施打毒品罪，遭判處有期徒刑4 年確定（即抗告人所稱乙罪）；又於94年9月20日至同年12月8日連續施用毒品，經判處有期徒刑3年2月確定（抗告人所稱丙罪）；另又連續販賣毒品，違反同條例第5條第1項之販賣毒品罪，遭判處有期徒刑12年（按抗告人所稱甲罪，實際上乃包括上揭丙罪及本罪），並與前開施打毒品罪（乙罪）所處有期徒刑4年，定應執行刑15年。按受刑人所犯上開3罪其犯罪時間雖均係在96年4 月24日以前，惟其所犯連續販賣毒品罪，為87年5 月20日修正公布前之肅清煙毒條例第5條第1項之罪，且經判處有期徒刑12年，已逾1年6月，故而其所犯該罪，依上揭中華民國96年罪犯減刑條例第3 條第1項第7款之規定，應不予減刑。至所犯連續施打毒品2 罪，則符合該條例第2條第1項第3款之規定，應予減刑。
（三）原裁定諭知受刑人所犯共同連續施打毒品罪（抗告人所稱乙罪），其宣告刑4年減為有期徒刑2年，與所犯連續販賣毒品罪所處之刑（即上揭應不予減刑之罪之宣告刑，有期徒刑12年），應執行有期徒刑13年；另所犯連續施用毒品罪（丙罪）則減為有期徒刑1年7月。經核所為裁定，並無違誤，受刑人不明原裁定內容，抗告意旨指摘原裁定漏未就應減刑之罪予以減刑云云，其抗告為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 9 月 19 日
刑事第十一庭審判長法 官 張連財
法 官 林明俊法 官 楊照男以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳秋雄中 華 民 國 96 年 9 月 19 日