臺灣高等法院刑事裁定 96年度聲字第1809號聲 請 人 甲○○
（現於臺灣嘉義監獄執行中）上列聲請人因強盜等案件，不服臺灣高等法院檢察署中華民國95年5月5日94年執更戊字第120號執行指揮書，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲明人甲○○因強盜等案件，經臺灣高等法院檢察署於95年5月5日以94年度執更戊字第120 號指揮書執行，惟上揭執行指揮書業經鈞院96年5 月31日以96年度聲更㈡字第7 號裁定予以撤銷在案，並於理由欄內載明另由臺灣高等法院檢察署檢察官為適法之處分，則該指揮書即失其效力，應改由最新指揮書執行之，原指揮書既失其效力，不能再憑為執行之依據，此亦為鈞院96年度聲字第1212號裁定所敘明，足見依法應將聲明人立即釋放方為適法。又上開本院96年度聲更㈡字第7 號裁定書於作成撤銷決定後，至今已有50天之久，始終未見送達最新指揮書，就算最新指揮書即時送達，亦為無效之指揮書，應將聲明人立即釋放等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。觀其立法目的，在於以聲明異議，得請求法院裁定變更或撤銷檢察官不當之執行指揮，期無錯誤。是以倘該具有爭議性之執行指揮已自動取消或停止而不復存在時，即欠缺繼續聲明異議請求救濟之必要，應予駁回其聲明異議（最高法院89年度台抗字第64號判決意旨參照）。
三、經查：受刑人甲○○因偽造文書案件，經臺灣士林地方法院92年度訴字第618號判決判處有期徒刑1年，上訴後經本院以93年度上訴字第2767號判決上訴駁回；另因強盜案件，經本院94年度上訴字第529 號判決判處有期徒刑5年6月，二罪經本院於94年8月29日以94年度聲字第868號裁定應合併執行有期徒刑6年3月，臺灣高等法院檢察署並依此於94年9 月27日作成94年度執更戊字第120 號指揮書，嗣於95年5月5日遭臺灣高等法院檢察署註銷，並另換發95年5月5日94年度執更戊字第120 號指揮書，然該份95年5月5日換發之94年度執更戊字第120號指揮書復經本院96年5月31日96年度聲更㈡字第7號裁定撤銷，於理由欄內載明另由臺灣高等法院檢察署檢察官為適法之處分，此項撤銷裁定並經最高法院以96年度台抗字第331 號抗告駁回確定。嗣因減刑，上開二罪經本院以96年度聲減字第14號將偽造文書罪，有期徒刑1 年減刑為有期徒刑6 月，並重新定其應執行刑為5年9月，臺灣高等法院檢察署並依此作成96年度執減更字第4 號執行減刑指揮書，並於備註欄載明95年5月5日94年度執更戊字第120 號原執行指揮書註銷，此均有各該判決書、裁定書等在卷可稽。是聲明人所爭執之臺灣高等法院檢察署95年5月5日94年度執更戊字第120 號執行指揮書既經法院撤銷，並經臺灣高等法院檢察署註銷，另外換發96年度執減更字第4 號執行減刑指揮書，則參照上揭最高法院判決意旨，已欠缺繼續聲明異議請求救濟之必要，應予駁回其聲明異議。另外，就95年5月5日94年度執更戊字第120 號執行指揮書之撤銷，僅係更正其上記載羈押折抵刑期之錯誤，並非自始否定執行之效力，且聲明人於減刑前即因本案在監服刑，是就聲明人而言，尚不因執行指揮書部分文字記載錯誤遭法院撤銷，即當然生釋放聲明人之效果，是聲明人請求立即釋放云云，並無理由。又本院96年度聲字第1212號裁定所指「執行指揮書若經撤銷，改以另一製作執行指揮書執行，則原有執行指揮書既失其效力，不能再憑為執行之依據」等語，係指檢察官指揮執行需以有效之執行指揮書為依據，執行指揮書若經撤銷，檢察官即不得援為執行之依據，此與本院所認執行指揮書經法院撤銷，不當然否定之前執行之效力，亦不當然生應立即釋放之效果，兩者所指涉之範疇本不相同，兩者不相衝突，不能混為一談，是聲明人就此爭執，亦非可採。
四、綜上所述，本件聲明人對於檢察官95年5月5日94年度執更戊字第120 號執行指揮書聲明異議，因已欠缺救濟之必要，應駁回聲明人之聲明異議。又就原執行指揮書執行之效力部分，因該執行指揮書之撤銷，僅係糾正原執行指揮書部分記載文字之錯誤，並非否定原執行之效力，是聲明人認應立即釋放云云，亦非可採，是就此部分之聲明異議，亦難認有理由，應併予駁回。
中 華 民 國 96 年 9 月 28 日
刑事第十五庭審判長法 官 吳昭瑩
法 官 李正紀法 官 李釱任以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 洪秋帆中 華 民 國 96 年 10 月 2 日