臺灣高等法院刑事裁定 96年度聲字第1904號聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○
（現於臺灣臺北監獄執行中）上列受刑人因違反妨害國幣懲治條例案件，聲請人聲請付保護管束（96年度執聲付字第866號），本院裁定如下：
主 文甲○○假釋中付保護管束。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因偽造幣券罪，經本院判處有期徒刑6年6月確定，於民國（下同）94年3 月18日送監執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於96年8月3日核准假釋，爰依刑法第93條第2 項規定，聲請於其假釋中付保護管束等語。
二、本院審核法務部矯正司96年8月3日法矯司字第0960906715號函及所附交付保護管束名冊，認聲請人之聲請，尚無不合，且觀諸前於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第96條有關保護管束之規定，其於修正前、後之文字用語，雖已略有不同（即修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」，修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限」），然考其修正理由，上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；參以刑法第93條第2 項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動，足見對於「假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並未異其旨趣。茲修法前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語之更動，即非法律之修正可比，況此亦非刑罰科刑規範變更範疇，自不生新、舊法律比較適用之問題，爰適用現行有效之法律規定，以為裁定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 9 日
刑事第十五庭審判長法 官 吳昭瑩
法 官 李正紀法 官 李釱任以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 洪秋帆中 華 民 國 96 年 8 月 10 日