臺灣高等法院刑事裁定聲 請 人即 受刑人 甲○○
（現於臺灣台北監獄執行中）上列聲請人，因聲請許可執行強制工作案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按，受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異義，固為刑事訴訟法第
484 條所明定。惟所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（參照最高法院79年臺聲字第19號判例意旨）。
二、本件聲請人所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經台北地院判處有期徒刑三年六月，併科新台幣五萬元，提起上訴後，經本院於95年12月19日以95年上訴字第3962號判決「上訴駁回」，嗣經檢察官發監執行。而聲請人另犯組織犯罪防制條例案件，經基隆地院判處有期徒刑五月，經本院於93年9月14日以93年上訴字第1696判決「上訴駁回」。再因行使變造身分證罪，經本院於96年4 月27日以96年上更（一）字第
207 號撤銷改判有期徒刑六月在案，此有本院調取之該三案件判決可稽，可見被告最先被執行槍砲彈藥刀械管制條例之罪，依上所述，「諭知該裁判之法院」，顯非本院，聲請人之聲請，已有未合。再者，聲請人所指應先執行之組織犯罪防制條例，「諭知該裁判之法院」，亦非本院。況且，檢察官如何執行，有指揮書可憑，聲請狀並未指稱有何不當具體情節，徒以主觀見解，認應先執行組織犯罪防制條例之案件，亦嫌無憑。從而，揆諸上揭說明，聲請人上開聲請，於法不合，亦嫌無憑，自應予駁回。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 8 月 16 日
刑事第十四庭審判長法 官 陳志洋
法 官 許錦印法 官 蔡聰明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳建邦中 華 民 國 96 年 8 月 17 日