臺灣高等法院刑事裁定 96年度聲字第2344號聲 請 人即 被 告 甲○○上列聲請人即被告因96年上重更㈠第47號毒品危害防制條例等案件，聲請保外就醫，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件被告甲○○因毒品危害防制條例等案件，前經本院認為有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行等而執行羈押。
二、聲請意旨略以被告疑似罹患口腔癌，業經所方二次戒護前往縣立板橋醫院牙科問診，經林慧娟醫生口頭告知病情為口腔癌前兆，口內白斑要做切片檢查，不得食用刺激性食物，只能食用較軟或流質的食物。又黏膜下纖維化導致被告張口困難，目前先用熱敷治療，若不行則須開刀治療，因縣立板橋醫院設備不足無法做切片檢查和開刀治療，建議轉往醫學中心的口腔外科做切片檢查和開刀治療張口問題，惟未經醫師載明於診斷證明書中。後經所方將被告轉至亞東醫院牙科門診問診多次，然看診醫師胡廣煜並非真正的口腔科專科醫師，其僅以目測及用手觸摸即診斷為口腔黏膜下纖維化合併潰瘍，亦口頭告知為口腔癌病變前兆，不得再刺激口腔，並拒為被告做切片檢查，又被告張口能力只剩一個半手指寬，醫生卻說待張口能力只剩一個手指寬時再開刀，至於口腔內疼痛，醫生說目前無藥醫治，暫時只能忍耐，其態度惡劣且不耐煩，並拒絕開立完整的診斷證明書，還說等被告口腔內潰瘍擴大超過二星期再開，此有戒護被告前往看診的主管可證明。看守所衛生課課長告訴被告，醫院不可能開立正確的證明書給被告，只能開避重就輕的證明書，課長亦拒絕被告轉診至其他同等級的醫學中心，僅准許被告向亞東醫院其他醫師求診，如此換湯不換藥的診治讓被告生不如死，且申訴無門，之前有健保時看診已需費6百元，現因在監執行無力繳交健保費，若再次看診將需費千元，實非家境清貧的被告所能負擔，還望法官協助被告轉診至較大的醫學中心，以求及早發現、及早治療，避免病情惡化。北所衛生課雖函覆地院及高院有幫被告治療，然那只是開些消炎止痛藥，因應病情需要隨時讓被告戒護外醫，但每次申請就得等上十餘天，而且准或不准尚屬未知。另被告於3、4個月前忽覺心臟刺痛、胸口悶痛、呼吸不順，甚至無法入眠。經所內每週二巡迴門診醫生做心電圖檢測結果為心跳異常，需服用藥物醫治，經過3、4個月了，脈搏數依然為一百多而未降低，醫生說是早期收縮，即心臟旁血管不定時亂收縮所致，因吃了許久的藥仍未改善病情，故打報告申請戒護外醫，惟遭衛生課課長拒絕，要被告再做心電圖和抽血檢查，結果又變正常，醫生說此種情形時好時壞，需24小時戴檢測器才能真正了解病情，惟仍遭衛生課否准，為此懇請鈞院准許被告保外就醫檢查。
三、查聲請人所指之亞東醫院，經行政院衛生署95年度醫院評鑑結果由區域教學醫院升格為「醫學中心」，此為本院職務上已知之事，有關醫院之診治開立診斷證明書，有其一定之程序與規定，尚難僅依病患之意思開立診斷證明書，聲請人以該院拒絕開立完整的診斷證明書，並無具體之事證足以證明有此事實，況聲請人所述之情形，經本院向臺灣臺北看守所查詢，該所函復稱該收容人（即被告）主訴疑似罹患口腔癌，本所分別戒送至臺北縣立醫院及亞東醫院門診診療共四次，據診斷證明書所載為「左右兩側顳顎關節障礙、兩側黏膜下纖維化」等症，另主訴心臟病、胸口不適，定期所內門診治療並安排心電圖檢查，據最近一次（96年7月27 日）檢查結果為「正常範圍」，依其目前病況可持續於所內門診追蹤治療，如病況需要將依規定辦理戒送外醫複診等，並檢送診斷證明書、心電圖報告單及就診病歷單影本，有該所96年11月8日北所衛字第0960015199號函及相關之附件在卷可稽，該所已依規定將被告送醫診治，依前揭相關之事證，足見被告目前病況可持續於所內門診追蹤治療，如病況需要所方亦將依規定辦理戒送外醫複診等，可見聲請人並非現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情況，被告羈押原因尚未消滅，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
中 華 民 國 96 年 11 月 9 日
刑事第七庭 審判長法 官 黃麗生
法 官 江國華法 官 許宗和以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 林淑貞中 華 民 國 96 年 11 月 12 日