臺灣高等法院刑事裁定 96年度聲字第783號聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○上列聲請人因受刑人違反動產擔保交易法案件，聲請定其易科罰金之折算標準（95年度執聲字第383號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回
理 由
一、聲請意旨略以：本件受刑人甲○○因違反動產擔保交易法案件，經判處有期徒刑3 月確定，被告雖因另犯他罪（偽造私文書，宣告刑有期徒刑2年2月），經合併定執行刑，已逾有期徒刑6月，然根據大法官會議釋字第366號解釋之精神，本件受刑人犯本罪為最重本刑五年以下有期徒刑之罪，符合易科罰金之要件，而原判決漏未諭知易科罰金之折算標準，爰依法聲請諭知易科罰金之標準等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1 項定有明文。本件受刑人甲○○因違反動產擔保交易法等數罪，經臺灣臺北地方法院以92年度訴字第148 號就違反動產擔保交易法部分處有期徒刑3 月，就偽造私文書部分處有期徒刑2年2月，並定應執行刑有期徒刑2年4月，嗣經檢察官及被告提起上訴，經本院以94年度上訴字第2894號駁回上訴確定，而未再為易科罰金標準之諭知，有臺灣臺北地方法院92年度訴字第148 號、本院94年度上訴字第2894號刑事判決在卷可稽。而受刑人於犯罪時之刑法第41條規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6 個月者，亦同」，又受刑人行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1 日，則本件受刑人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1 日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1 日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用之」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於受刑人。
三、惟查，司法院大法官會議釋字第366 號解釋係謂：「裁判確定前犯數罪，分別宣告之有期徒刑均未逾6 個月，依刑法第41條規定各得易科罰金者，因依同法第51條併合處罰定其應執行之刑逾6 個月，致其宣告刑不得易科罰金時，將造成對人民自由權利之不必要限制，與憲法第23條規定未盡相符，上開刑法規定應檢討修正。……」，而95年7月1日修正施行前之刑法第41條第2 項亦配合上開解釋規定：「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6 個月者，亦同」；再按「數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載」，亦有司法院大法官會議釋字第144 號解釋可憑。查本件受刑人甲○○偽造私文書部分，既經判處有期徒刑2年2月確定，而非受6個月以下有期徒刑之宣告，即與上開釋字第366號解釋及95年7月1日修正施行前之刑法第41條第2 項規定之意旨不符，若就其違反動產擔保交易法所處有期徒刑3 月部分為易科罰金折算標準之諭知，亦與上開釋字第144 號解釋意旨有違。
綜上等情，本件受刑人甲○○所犯偽造私文書罪，既經判處有期徒刑2年2月，而不得為易科罰金之諭知，則其所犯違反動產擔保交易法部分，縱經判處有期徒刑3 月，因合併定應執行刑之結果，並參酌上開釋字第144 號解釋意旨，自亦不得為易科罰金之諭知。是聲請人請求本院裁定易科罰金之折算標準，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 28 日
刑事第十五庭 審判長法 官 吳昭瑩
法 官 蘇隆惠法 官 王梅英以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 顧哲瑜中 華 民 國 96 年 3 月 30 日