臺灣高等法院刑事裁定 96年度聲字第856號聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○上列聲請人因受刑人強盜案件，聲請人聲請付保護管束（96年度執聲付字第361號），本院裁定如下：
主 文甲○○假釋中付保護管束。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因強盜案件，經本院判處有期徒刑4年確定，於93年12月24日入監執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於96年3月28日核准假釋，爰依刑法第93條第2項、第96條但書規定，聲請於其假釋中付保護管束等語。
二、經查：受刑人甲○○前因強盜致死案件，經本院判處有期徒刑4年確定，於93年12月24日入監執行。茲受刑人上開徒刑之執行，業經法務部於96年3月28日以法矯司字第0960905705號函核准假釋，有該函臺灣彰化監獄假釋出獄人交付保護管束名冊在卷可稽。本院審核上開文件後，認聲請人之聲請為正當，應予准許。
三、又94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第96條有關保護管束之規定，其於修正前、後之文字用語，雖已略有不同（即修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」，修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限」），然考其修正理由，上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；參以刑法第93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動，足見對於「假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並未異其旨趣。茲修法前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語之更動，即非法律之修正可比，況此亦非刑罰科刑規範變更之範疇，是自不生新舊法律比較適用之問題。本件既無新舊法律之比較適用，自應適用現行有效之法律規定以為裁定，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 4 日
刑事第十九庭審判長法 官 尤豐彥
法 官 宋 祺法 官 黃金富以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 高士童中 華 民 國 96 年 4 月 4 日