臺灣高等法院刑事裁定 96年度聲再字第267號再審聲請人即受判決人 甲○○上列再審聲請人因詐欺案件，對於本院60年度上訴字第2076號，中華民國60年12月9日第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：臺灣高等法院60年度上訴字第2076號刑事判決，將被告對李張春解釋案情時所說之依據戡亂時期肅清煙毒條例第11條所定之減刑法條之「11」編造為11萬元之數碼，當作被告向李張春要索之價金。依官方所編之故事，陳本是唯一的證人，其第一次於60年6月24日上午9時及第二次於同年8月27日均到庭證稱被告並未說11萬元之事，第三次於同年9月7日上午9時卻證稱有聽到被告說11萬元之事，且沒看到委任契約，並於檢察官問為何與之前供述不同時稱：因為6月24日晚上10時許，被告打電話對其說：「到法院不要說11萬元的事，假使說了，我會告你，你是要判罪的」。惟陳本既在6月24日第一次偵查庭稱被告沒有說11萬元之事，被告何需於當天晚間打電話給陳本。原判決為要誣害被告，強要陳本說沒有看到委任契約，並將沒有偽證之陳本判成偽證罪，而將原本無罪之陳本掛上一面免刑之前科，實無天良。按原判決所憑之證言，已證明其為虛偽者其有罪判決確定後，為受判決人之利益，得聲請再審，為刑事訴訟法第420條第1項第2款定有明文。同條第2項規定，前項第1款至第3款及第5款之證明，以經判決確定或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。因證人陳本於本案判決後行方不明，近悉其已於65年9月15日死亡，有戶籍謄本可據，足認其刑事訴訟不能開始非因證據不足云云。
二、按刑事訴訟法第413條第1項第2款之再審條件，其原判決所憑之證言，除已經確定判決證明為虛偽者外，必須有相當證據，足以證明其為虛偽，始屬相符，此觀於同條第2項後段所載其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者之文義而自明，至原判決所憑之證言，如因該證人死亡以致偽證案件之刑事訴訟不能開始或續行時，亦不能引用原判決法院所已捨棄不採之其他相反供證，為該證言虛偽之證明方法，蓋原法院對於證據之憑信力，依法得以自由心證而為判斷，自不容更就其已審酌不採之證據，執為再審原因，致與法院得以自由心證判斷證據力之法例有所違背（最高法院25年抗字第292號判例參照）。查本件聲請人主張證人陳本第三次所為之證言為虛偽，雖證人陳本已於65年9月15日死亡，惟證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，尤其原判決認定被告犯行係以被害人李張春之指述與證人邱李招治、胡友愛、李宜斌等人之證述為主要依據，而就證人陳本前後不一之供述已為取捨，是依前揭說明，自不得以原審法院已審酌不採之證據，即證人陳本於第一次及第二次之證述為再審之原因。故聲請人本件再審之聲請，於法未合，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 19 日
刑事第十五庭審判長法 官 吳昭瑩
法 官 李釱任法 官 蘇隆惠以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 吳玉華中 華 民 國 96 年 7 月 20 日