臺灣高等法院刑事裁定 96年度聲再字第311號再審聲請人即受判決人 甲○○○上列聲請人因詐欺案件，對於本院95年度上易字第561號，中華民國96年7月19日第二審確定判決（臺灣桃園地方法院95年度易字第1429號，起訴案號：臺灣桃園地方法院95年度偵字第15076號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：借貸契約書不是被告甲○○○向告訴人張詠微所借貸用以繳納遺產稅之借據，亦不是協議書上彙算後之金額4,911,131元，經雙方同意後以500萬元論所簽訂，而是告訴人偽造，為防爾後萬一國稅局查稅時欲逃漏稅之用。理由詳述如下：
（一）告訴人與被告有可能在為增加之遺產稅責任歸屬簽訂協議書後，又馬上改變主意簽訂借貸契約書以借款方式繳納遺產稅嗎？甚至還討論被告將繼承先夫土地，然後出售或設定抵押之事宜？（二）500 萬元既是借貸為何在簽訂借貸契約書時未將協議書銷毀作廢，還留存至今？（三）告訴人尚欠被告500 萬元（尚在民事訴訟中），被告為何還要大費周章向告訴人借500萬元繳納遺產稅？（四）告訴人說350萬元是她的私房錢不想讓其先生知道，但其先生均知情，其真正原因是怕萬一讓國稅局知道會向其查稅，而林凱律師不願在協議書上當見證人，是因協議書對告訴人不利所以才不願當見證人，而借貸契約對告訴人有利，所以才願意當見證人。
（五）為何告訴人於警詢中指述被告向其借款之時間及地點為「93年9月間其住處」，與95年2月13日提出臺灣桃園地方法院檢察署之告訴狀指述之借款時地則為「93年10月8 日於浩宇法律事務所」，證言先後不符。（六）而告訴人於93年3月15日之警詢、95年2月13日提出於臺灣桃園地方法院檢察署之告訴狀、律師信函及支付命令等，均指述500 萬元係借貸，但為何林凱律師於庭訊卻改口協議書第3 條所彙算而簽訂，說詞先後不符？（七）若借貸契約所載之500 萬元既是依協議書上第 3條彙算而來，為何借貸契約書上均未記載彙算過程，且第1 條已寫「甲方為支付配偶呂紹童遺產稅、代書費及規費所需，向乙方借款新台幣（下同）伍佰萬元，由乙方於訂立本契約之日至銀行領款交付甲方」，可見借貸契約書並非協議書上所彙算之結果而寫。（八）借貸契約書上所載之借貸金額為500萬元與協議書上彙算金額為4,911,131
元不符，林凱律師卻辯稱係經過雙方同意為500萬元，但依彙算結果為0000000元就應寫0000000元，何需大費周章經雙方討論後再決定為500 萬元，所以林凱律師之證詞均在湊數字。（九）於簽訂協議書彙算時被告有要求將之前借與告訴人之500 萬元一起彙算，但為告訴人所拒絕，被告因尚需告訴人幫其繳納遺產稅而不敢堅持，所以雖未列入彙算但被告對上訴人仍尚有500 萬元之債權，為何還需討論被告將繼承先夫遺產然後出售或設定抵押貸款之事宜。（十）告訴人於94年11月7 日委託浩宇法律事務所寄出律師信函（證據一），但只附借貸契約書及遺產稅繳款書，並未連同付上協議書。94年11月21日又寄出支付命令（證據二），要被告按借貸契約書之約定清償借款500 萬元，也未附上協議書。告訴人又於94年12月30日又委託浩宇法律事務所寄出律師信函（證據三）等，均指述借貸契約書上所載之500萬元係93年10 月
8 日領出繳納遺產稅之款項，並不是依協議書上之彙算結果。（十一）證人林凱律師於原審證述簽立協議書及借貸契約書時有錄音，何以未將錄音帶庭呈法院作為證據？（十二）林凱律師為告訴人之法律顧問，其證詞能採信嗎？爰依刑事訴訟法第420 條第1項第6款確實之新證據之規定，依法聲請再審等語。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420 條第1 項所定情形之一或第
421 條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。而刑事訴訟法第420 條第1項第6款所謂「發現確實之新證據」，係指該項證據於事實審法院判決前已經存在，當時未能援用審酌，至其後始行發現者而言，且該證據之本體，必須可認為確實足以動搖原確定判決，而為受判決人有利之判決者為限，若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原法院捨棄不採者，即非所謂發現之新證據（最高法院28年抗字第8 號、33年抗字第70號判例意旨參照）。次按證據之取捨，法院有自由判斷之職權，倘被害人、證人、或被告之陳述有部分前後不一致，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，何者為不足採，法院原得本其自由心證予以斟酌取捨。本件原審採用被害人梁力源、證人黃登基及上訴人等所為不利於上訴人等之供述為判決之基礎，而捨棄不採彼等所為有利於上訴人等之供述，並不違背經驗法則或論理法則。雖原判決未敘明捨棄不採彼等所為有利於上訴人等供述之理由，亦顯然於判決之結果無影響，自不容任意指為違法（參見最高法院78年台上字第104號判決意旨）。
三、經查，本件聲請人所主張再審之理由，或謂原審認定之借貸契約並非繳納遺產稅之借據，或謂借貸契約書之500 萬元非依協議書彙算後之金額0000000 元所簽訂，或謂證人林凱律師之證詞不可採云云，聲請意旨所指之事項，通篇只是仍執陳詞否認有詐欺之犯罪，就犯罪事實之有無再事爭執，或對原判決證據之取捨提出質疑，而其提出之律師信函 2紙、支付命令 1紙，均係判決前已存在，為被告於事實審法院判決前所明知，非迨判決後始行發見者（不具新規性），且上開律師信函及支付命令之內容與原判決認定之事實相符合，並無矛盾之處，自不足以動搖原判決之基礎（不具確實性），此不符合刑事訴訟法第 420條第1項第6款所謂「確實之新證據」之要件。從而，揆諸前揭之說明，本件再審之聲請，難認為有理由，應予駁回。
中 華 民 國 96 年 8 月 30 日
刑事第十二庭 審判長法 官 蔡永昌
法 官 陳榮和法 官 王梅英以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 顧哲瑜中 華 民 國 96 年 9 月 3 日