臺灣高等法院刑事裁定 96年度聲再字第351號再審聲請人即受判決人 丙○○
丁○○戊○○上三人共同 吳孟勳律師選任辯護人 高進發律師第一人單獨選任辯護人 吳瑞堯律師後二人共同選任辯護人 黃啟倫律師上列聲請人即受判決人等因詐欺案件，對於本院九十六年度上易字第一０七七號，中華民國九十六年八月九日第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文本件開始再審。
理 由
一、不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，得為受判決人之利益，聲請再審，此觀刑事訴訟法第四百二十一條規定甚明。
二、聲請意旨略以：
（一）聲請人丙○○、陳明遠、戊○○等任職之正第公司及展望公司，為免購屋者因增建房屋夾層所造成之買賣房屋糾紛，於推出銷售之前，先於公司內部，以講習會之方式對於銷售人員施以教育訓練，要求在推銷之時，告知客戶增建夾層，乃屬違章建築，有被工務局拆除之風險，此經法務經理李世聰及銷售人員吳靜瑜供證綦詳，並有銷售講習資料可憑。
（二）告訴人乙○○在第一審時，亦明白供證：伊係以現屋買賣方式交屋，且知悉買賣契約中所登記之坪數，並不包括夾層面積等語。
（三）另告訴人甲○○、己○○與上揭公司間之買賣契約第二十四條第二項，實均明載有關夾層屋有遭拆除之可能等文字，亦可證明賣方已盡告知義務，又系爭銷售廣告中，固標明「4000PSI」混凝土圓柱試體，但非表示在建築物中完全使用台泥4000PSI水泥，而係表示建築中使用之混凝土有達4000PSI之強度。實際上，系爭建築物之混凝土強度，的確達此標準，此有工程材料專業人員謝金山、董天任之證言，及測試報告七紙，暨台北市建管處九十五年十一月二日北市都建施字第09571199500號函，與相關工程勘驗檢查資料附卷可徵。
（四）上揭各項證據資料均存在於本案卷內，乃原確定判決漏未審酌，遽將純為民事糾葛，誤以刑事詐欺罪處刑，足以影響判決結果，爰依法聲請再審等語。
二、本院查：經調閱本案全卷，聲請人所指上揭各項證據，確均存在，然而究竟是否可採？原確定判決並未說明，堪認漏未審酌，核與刑事訴訟法第四百二十一條規定相符，應認為有再審之理由。聲請人既於送達判決後二十日內提起本件再審，有再審聲請狀上本院收狀戳章為憑，爰依同法第四百三十五條第一項，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 27 日
刑事第十九庭 審判長法 官 尤豐彥
法 官 魏新國法 官 洪昌宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後三日內向本院提出抗告狀。
書記官 王韻雅中 華 民 國 96 年 12 月 27 日