臺灣高等法院刑事裁定 96年度聲再字第411號再審聲請人即受判決人 甲○○
乙 ○上列聲請人因山坡地保育利用條例等案件，對於本院95年度上更㈠字第651號，中華民國96年5月18日第二審確定判決（臺灣板橋地方法院88年度訴字第1479號，起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署88年度偵字第3698號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨：如附件聲請再審狀影本。
二、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。查，本件再審聲請人對於原確定判決聲請再審，並未據提出原判決之繕本，亦未提出據以聲請再審之相關證據，按之上開規定，其聲請程序已顯屬有所違背。
三、次按依刑事訴訟法第420條第1項第2款規定（原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者）聲請再審之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審；此觀諸同條第2項之規定自明。本件聲請再審意旨以「顯見證人周澤生的證述明顯不實，已符合刑事訴訟法第420條第1項第2款之情形，實應予以再審」等語；然關於其所指「原判決所憑之證言已證明其為虛偽者」乙節，究竟是否業經判決確定？或有「其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者」之情事？並未據再審聲請人為任何之說明及提出相關之證據；則再審聲請人據之聲請再審，更有未合。
四、又查，有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一或第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。本件聲請人所舉其餘之聲請再審之理由，核與上引法條所定無一相符，應認為無再審理由。
五、綜上所述，再審聲請人聲請再審各節，均不應准許，而應駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 11 月 12 日
刑事第十庭 審判長法 官 楊炳禎
法 官 朱光仁法 官 陳博志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳嘉文中 華 民 國 96 年 11 月 13 日