臺灣高等法院刑事裁定 96年度聲減字第2489號聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○上列受刑人因竊盜等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署96年度聲減字第3564號），本院裁定如下：
主 文甲○○所犯如附表所示各罪所處之刑，均減刑，詳如附表所載，應執行有期徒刑伍月。
其餘聲請駁回。
理 由
一、查受刑人甲○○於附表所列日期犯幫助常業竊盜等罪，經判處如附表所列之刑確定在案，茲檢察官以其犯罪時間，均在中華民國96年4 月24日以前，所犯竊盜等罪，悉合於減刑條件，聲請予以減刑，並定其應執行之刑。經核尚無不合，應予准許。
二、至於聲請書另聲請本院定附表編號1、2等罪之執行刑後，再為易科罰金之諭知云云。經查數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，業經司法院釋字第144號、院字2702 號解釋在案，最高法院40年台非字第12號判例、87年台非字第4 號判決亦有相同意旨。次查中華民國96年罪犯減刑條例第9 條又明定「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，依本條例規定減為6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，應於為減刑時，併諭知易科罰金之標準」，因此依反面解釋可知，若所犯之罪非「最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪」者，縱然減刑為6 個月以下有期徒刑，仍無諭知易科罰金之餘地。本件受刑人所犯附表編號 1之犯行為幫助常業竊盜罪，而修正前刑法第322條常業竊盜罪之法定刑為「1年以上
7 年以下有期徒刑。」，準此可知，本件受刑人所犯附表編號1 之幫助常業竊盜罪，減刑後仍不可諭知易科罰金之標準。本件受刑人所犯附表編號 1之幫助常業竊盜罪，減刑後既不得諭知易科罰金之標準，依上開說明，本院就受刑人所犯附表編號1、2等罪，所定之上開執行刑，自無庸為易科罰金之諭知，因此檢察官聲請書所稱：請求本院為易科罰金之諭知云云，顯於法不合，是檢察官此部分之聲請為無理由，應予駁回。
三、爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第10條第2項、修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 7 日
刑事第一庭審判長法 官 蔡 長 溪
法 官 謝 靜 恒法 官 林 俊 益以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 廖 月 女中 華 民 國 96 年 8 月 8 日