臺灣高等法院刑事判決原 告 甲○○
乙○○丁○○被 告 丙○○○上列被告因偽造文書等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告聲明：求為判決，被告應賠償原告新台幣（下同）貳佰萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保，聲請宣告假執行，其事實上陳述略稱：被告丙○○○係原告之繼母，民國（下同）93年間，被告見原告之父胡獻昂已高齡99歲，且罹患老人失智症，無法處理自己財產，見有機可乘，為免胡獻昂過世後之遺產將與其他繼承人共同繼承起見，竟基於為自己不法所有之概括犯意，利用平日保管胡獻昂存摺、印章，用以支應日常生活花費之機會，於93年6月、8月及10月間，先後將胡獻昂所有在金融機構之存款共一千二百餘萬元，全部提領一空，轉帳至孫苗之個人帳戶，嗣於同年9月10日，又由孫苗委請汪曉君律師等，至胡獻昂廈門街住宅，先後製作三份不同內容之遺囑，偽稱胡獻昂願將其名下財產贈與丙○○○，迨胡獻昂過世，再將所有動產、不動產贈與孫苗及其子孫榮華繼承云云。嗣胡獻昂於94年1月間過世，原告等經丙○○○、孫苗提示遺囑，始知其事，乃訴由臺灣臺北地方法院檢察署偵查，提起公訴後，判決孫苗有罪在案。被告所為，係共同侵害原告等之繼承權利，應負賠償責任，案經上訴第二審，爰依民法侵權行為及不當得利之法律關係，求為命被告如數給付，並加付法定遲延利息之判決。
二、被告未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其在刑事訴訟之陳述不承認有何侵權行為。
理 由
一、按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。本件被告丙○○○訴訟偽造文書一案業經臺灣臺北地方法院諭知無罪，檢察官不服該判決，提起上訴後，亦經本院判決上訴駁回在案，依照上開說明，則原告附帶提起之民事訴訟自應予以駁回。
二、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項判決如主文。中 華 民 國 96 年 11 月 13 日
刑事第十一庭審判長法 官 張連財
法 官 楊照男法 官 林明俊以上正本證明與原本無異。
非對刑事訴訟判決有上訴時，不得上訴。
書記官 蕭詩穎中 華 民 國 96 年 11 月 16 日