臺灣高等法院刑事判決 97年度上更（一）字第634 號上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○選任辯護人 林重宏律師上列上訴人因被告偽證案件，不服臺灣臺北地方法院94年度訴字第205號，中華民國94年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第1267號），提起上訴，經本院判決後，由最高法院發回更審，本院更為判決如下：
主 文原判決撤銷。
甲○○證人，於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月；緩刑參年。
事 實
一、甲○○為設於桃園縣八德市○○路庄肚1號祭祀公業邱蓮塘（以下簡稱祭祀公業）之管理人，前因與該祭祀公業為處分名下所有土地而組成之「財產處理委員會」主任委員邱垂德、委員乙○○2 人，就祭祀公業土地處分事宜發生爭執，甲○○並向臺灣桃園地方法院檢察署，對邱垂德、乙○○提起背信之告訴（業經該署偵查終結，以88年度偵字第8032號，對邱垂德、乙○○為不起訴處分），而生宿怨。其明知乙○○、林秋瓊、詹邱淑貞、李淑貞4 人於民國（下同）78年間共同向祭祀公業所購買坐落桃園縣八德市○○段513 之2 、
513 之3 、513 之4 、513 之9 地號之土地（以下簡稱系爭土地），於80年2 月25日登記取得所有權後，即遭丙○○、戊○○、丁○○、己○○所占用。而依丙○○等人於87年9月9 日與祭祀公業所簽立和解書之約定，丙○○等人於簽立該和解書後，即應將系爭土地返還祭祀公業；惟丙○○等人於和解後仍持續占用上開土地，並未返還給祭祀公業；其復明知乙○○、林秋瓊、詹邱淑貞、李淑貞於88年3 月18日向臺灣桃園地方法院對丙○○等人提起請求返還不當得利之民事訴訟，臺灣桃園地方法院以88年度訴字第413 號（以下簡稱系爭民事事件第一審）審理中，法官於88年7 月8 日至系爭土地坐落現場勘驗時，該等土地仍有部分為丙○○、戊○○、丁○○、己○○4 人持續占用；詎其為隱瞞前開丙○○等人簽立和解書後，丙○○等仍未返還上開土地之事實，並意圖使審判發生不正確之結果，竟於90年2 月26日，在本院89年度上字第1219號請求返還不當得利事件（以下簡稱系爭民事事件第二審；上訴人為丙○○、戊○○、丁○○、己○○；被上訴人為乙○○、林秀瓊、詹邱淑貞、李淑貞）審理中，對該於案情有重要關係之事項即上開土地遭丙○○等4人占用及返還之時間，以證人身分於供前具結而證稱：「上訴人（即前開丙○○等4 人）與祭祀公業和解後，上訴人等
4 人有將系爭土地交還給祭祀公業」云云之虛偽證詞，嗣經本院承辦民事合議庭未察誤予採信，錯認丙○○等人已於87年9 月9 日，已將系爭土地返還予祭祀公業，未再占用系爭土地，乃於90年10月9 日，將原審判決（台灣桃園地方法院88年度訴字第413 號）關於乙○○、林秀瓊、詹邱淑貞、李淑貞依據不當得利法律關係，對丙○○、戊○○、丁○○、己○○訴請連帶給付相當租金利益之請求予以部分廢棄，改判丙○○等4 人僅應分別連帶給付乙○○27萬5094元、林秋瓊10萬3160元、詹邱淑貞17萬1934元、李淑貞13萬7548元（本院判決主文內容：「原判決關於命上訴人依序連帶給付被上訴人乙○○、林秋瓊、詹邱淑貞、李淑貞超過新台幣27萬5094元、10萬3160元、17萬1934元、13萬7548元本息部分，及各該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。
右開廢棄部分，被上訴人乙○○、林秋瓊、詹邱淑貞、李淑貞在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
關於廢棄改判部分之第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔；駁回上訴部分之第二審訴訟費用由上訴人負擔。原審判決被告丙○○、戊○○、己○○、丁○○等四人應連帶給付原告乙○○新台幣62萬1507元、原告林秋瓊新台幣23萬3065元、原告詹邱淑貞新台幣38萬8442元、原告李淑貞新台幣31萬754元，及自民國88年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。），致生影響於裁判之結果，損害司法之公正性。
二、案經乙○○訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、證據能力部分：按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決以下所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、辯護人及被告均不爭執各該證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前未就上開證據之證據能力聲明異議，揆諸上開規定，應認其等已同意上開各該證據方法得作為證據，而本院審酌上開各該證據均非非法取得，並無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依法自有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○固坦承有於上揭時、地以證人身分作證，供前具結，而為前開陳述，惟矢口否認有何偽證之犯行，辯稱：高院89年度上字第1219號民事庭認定丙○○等人自87年9月9 日起即未再占有系爭土地，係依丙○○等人之自承、和解書、台灣桃園地方法院88年度訴字第413 號事件卷附之勘驗筆錄所載內容，以及乙○○等人未能證明丙○○等人於87年9 月9 日後仍有繼續使用土地等而為認定，被告在作證時僅稱：「上訴人（即丙○○等4 人）與祭祀公業和解後，上訴人等4 人有將系爭土地交還給祭祀公業」，而非證稱：「上訴人等4 人自87年9 月9 日起即立刻未再占有系爭土地，且一直未再占有過」，查和解日後之翌日、和解後5 日、和解後1 個月甚或更長之時間，均包括在「和解後」之語意概念中，而「有將土地交還」，更非「之後從未再度占有」之同義詞，該上訴代理人所問題意不清，被告就該模糊概括之題意就其主觀上認知而為回答，實則該事件當事人及法院均未探求被告證述內容是否即指87年9 月9 日當日立即交還土地之意。單就被告證詞而言，並未提到87年9 月9 日為丙○○等人占有土地之最後一日，單憑該證詞當無足左右法官之判斷。被告主觀上並無對於所知之實情故作虛偽陳述之偽證犯意，而客觀上其所陳述之內容，亦非屬對於與案情有重要關係而得影響裁判結果之事項，應係證人根據自己之意見及認知所作之判斷，與偽證罪之構成要件不符云云。
二、經查：
（一）系爭民事事件訴訟經過如下：
１、訴外人乙○○、林秋瓊、詹邱淑貞、李淑貞（系爭民事事件第一審之原告）於88年3月18日向臺灣桃園地方法院起訴主張：伊等於80年2月25日自祭祀公業取得系爭土地之所有權，詎丙○○、戊○○、丁○○、己○○、邱顯彥、邱顯瓊等6人（系爭民事事件第一審被告）明知渠等無占用之權源，竟共同占用部分系爭土地，用以堆置雜物、種植蔬菜、搭建棚寮，並作為道路使用，爰依不當得利之法律關係，請求丙○○等人返還相當於租金之不當得利。
２、臺灣桃園地方法院受理後，以88年度訴字第413 號判決認被告丙○○、戊○○、己○○、丁○○等4 人自承共同占有使用系爭土地至87年9 月9 日止仍繼續占有使用中；該院於88年7 月8 日至現場履勘時，現場仍為被告丙○○等4人占有用以堆放雜物、種植蔬菜，而就返還不當得利部分，判決被告丙○○、戊○○、己○○、丁○○等4人應連帶給付原告乙○○62萬1507元、林秋瓊23萬3065元、詹邱淑貞38萬8442元、李淑貞31萬754元；該部分其餘訴訟駁回。
３、被告丙○○等4人不服第一審判決，向本院上訴（89年度上字第1219號），本院民事庭審理結果認：系爭土地原為祭祀公業邱蓮塘所有，於80年2月25日移轉所有權登記予被上訴人（乙○○等人）共有，被上訴人即為所有權人。祭祀公業已將系爭土地之返還請求權讓與被上訴人以代交付，故被上訴人有收益權。祭祀公業曾將系爭土地出租予邱豐裕，邱豐裕轉租予邱永圖，但祭祀公業於78年間組成財產處理委員會時決議，邱永圖除建有房屋之基地外，自78年4月29日起，拋棄其耕作權及優先承買權（以領取3成補償金為代價），因此，丙○○等4人為邱永圖之繼承人，對系爭土地之優先承買權亦自該日起消滅，即無占有使用系爭土地之權利。然而，丙○○等人繼續占有使用系爭土地，87年9月9日，祭祀公業與丙○○等4人達成和解。
本院審理後，採認丙○○等人之自承、和解書內容、證人（即本件被告）甲○○證稱：「上訴人（即丙○○等4人）與祭祀公業和解後，上訴人等4人有將系爭土地交還給祭祀公業」之證詞及臺灣桃園地方法院履勘現場之資料等，認丙○○等人已於和解後之87年9月9日，將系爭土地返還予祭祀公業，未再占用系爭土地，而就不當得利部分廢棄改判丙○○等4人應連帶給付乙○○27萬5094元、林秋瓊10萬3160元、詹邱淑貞17萬1934元、李淑貞13萬7548元。
４、乙○○等人對本院民事庭前開判決不服，提起上訴，最高法院92年度台上字第2037號判決，認乙○○等人係於88年3月18日向第一審法院起訴，其不當得利返還請求權因罹於時效而消滅者為83年3月17日以前部分，而非83年3月25日以前部分，原審即本院之認定有誤，而將83年3月18日起至同年月25日部分廢棄發回（即丙○○等人應連帶給付乙○○2414元、林秋瓊905元、詹邱淑貞1509元、李淑貞1207元），其餘上訴駁回而確定。
５、前開廢棄發回部分，丙○○等人於本院92年度上更（一）字第233號事件審理中，撤回對林秋瓊部分之上訴，並與乙○○、詹邱淑貞、李淑貞達成和解，同意連帶給付乙○○2414元、詹邱淑貞1509元、李淑貞1207元，全案始告終結。
６、以上各情，有臺灣桃園地方法院88年度訴字第413 號民事判決、本院89年度上字第1219號民事判決、最高法院92年度台上字第2037號民事判決、本院92年度上更（一）字第
233 號撤回上訴聲明狀（本院92年度上更（一）字第233號卷第27頁）、和解筆錄（同上卷第29至30頁）各1 件附卷可稽。
（二）查本院89年度上字第1219號民事事件，於90年2月26日審理時，被告以證人身分供前具結作證，先證稱：「（法官問：系爭土地上訴人等4人有無占用？）上訴人原來是系爭土地之佃農，至於丙○○等4人有無交出土地我不知道」等語；嗣又證稱：「（法官問：上訴人與祭祀公業和解後，有無交還系爭土地給祭祀公業？）上訴人與祭祀公業和解後，上訴人等4人有將系爭土地交還給祭祀公業」等語（詳見本院89年度上字第1219號卷第117 、118 頁）。
而該案告發人乙○○係訴請丙○○等人返還不當得利，丙○○等人與被告和解之後，有無將系爭土地交還祭祀公業，涉及丙○○等人是否有繼續無權占有之事實，攸關原告即乙○○等人對丙○○等人請求返還不當得利金額範圍之認定，對原告之訴有無理由，至為重要，自屬於案情有重要關係之事項，並不因系爭民事事件第二審法官另審酌丙○○等人之自承、和解書內容及臺灣桃園地方法院履勘現場之資料等其他事證，綜合判斷，而上開被告甲○○之證言並非唯一之證據，即可認為非屬於案情有重要關係之事項（最高法院71年度台上字第8127號判例意旨參照）。是被告辯稱：其客觀上所陳述之內容，非屬對於與案情有重要關係而得影響裁判結果之事項云云，自無足採。
（三）次查，乙○○、林秋瓊、詹邱淑貞、李淑貞4人於78年間共同向祭祀公業所購買之系爭土地，於80年2月25日登記取得所有權後，即遭丙○○、戊○○、丁○○、己○○所占用，及至87年9月9日丙○○等人與祭祀公業簽立和解書之日，系爭土地仍為丙○○、戊○○、丁○○、己○○所繼續占用等情，除據告發人乙○○指訴明確外，復據丙○○、戊○○、丁○○、己○○於系爭民事事件審理中及本案偵、審中自承在卷，即被告甲○○於本件偵查中亦供稱：系爭土地於78年間賣給乙○○等人，賣土地前丙○○等4人之父親原是佃農，之後由丙○○等4人續做，伊於87年4月接任祭祀公業邱蓮塘之管理人後，丙○○等4人尚有在該地上耕作等語（90年度他字第1756號卷第23頁反面），並有87年9月9日丙○○等人與祭祀公業簽立之和解書載明：「立和解書人祭祀公業邱蓮塘管理人甲○○（下稱甲方）與丙○○、戊○○、己○○、丁○○……等9人（下稱乙方），茲就坐落桃園縣○○鄉○○段513之3、4、5、9地號土地之優先承購，雙方達成和解，條件如后：……簽立本和解書後，乙方應移轉桃園縣○○鄉○○段513之
3、4、5、9地號土地之占有予甲方」等語（90年度他字第1756號卷第17頁）明確，足見被告甲○○對於乙○○、林秋瓊、詹邱淑貞、李淑貞4人於78年間共同向祭祀公業所購買之系爭土地，於80年2月25日登記取得所有權後，即遭丙○○、戊○○、丁○○、己○○所占用，及至87年9月9日丙○○等人與祭祀公業簽立和解書之日，系爭土地仍為丙○○、戊○○、丁○○、己○○所繼續占用等情，知之甚詳。
（四）被告甲○○於偵查中另稱：「（88年7月8日由告發人乙○○於系爭民事事件第一審法官履勘現場時所拍攝照片上的菜）是丙○○兄弟種的。87年9月9日尚未和解前種的。和解時邱家兄弟要求，等他們收成，我重人情，就沒有立刻剷除那些菜……」（91年度偵字第4156號卷第26頁）、「和解之後，土地就已經返還了，上面有些菜，最後一次收成後，就由祭祀公會處理」（同上卷第65頁）、「（丙○○、戊○○、丁○○、己○○4人）都沒有通知我還土地，因為最高法院訴訟尚未定案，……丙○○有向我提到：『你要土地我隨時都可以還你，但是請土地上的菜能讓我收成後再還你』……」（同上卷第77頁）等語；嗣於原審供稱：「……（和解）當時在土地上有高麗菜，那高麗菜是丙○○他們種的，是丙○○有跟我講說高麗菜很小顆，等他收成後就不會再種了」（原審卷第48頁）；於本院前審審理中供稱：「和解後，丙○○拿我的錢去辦撤銷假扣押後，他說土地上有高麗菜很小，我可以去把高麗菜推掉，如果不推掉，等到高麗菜可以收成的時候，他再去收成……」（本院上訴字卷第68頁）；於本院準備程序中亦稱：「……丙○○他們有說（和解）當時他們種的菜還小，如以挖土機馬上挖掉他們沒有意見，但如可以的話等他們採收後，他們不再種了」（本院卷第28頁）等語，核與證人丁○○、己○○坦承：和解當時系爭土地上所種植之蔬菜係彼等所種植，且於87年9月9日和解後，有要求祭祀公業允許彼等能最後一次收成後再返還（原審卷第134至135頁、第140頁）等情相符，是雖依丙○○等人於87年9月9日與祭祀公業所簽立和解書之約定，丙○○等人於簽立該和解書後，即應將系爭土地返還祭祀公業，惟丙○○等人於和解後，仍繼續在系爭土地上種植高麗菜，並請求被告甲○○將該等高麗菜保留至收成之日，益徵被告甲○○對於丙○○等人於87年9月9日與祭祀公業和解後，仍持續占用上開土地乙節，知之甚稔。
（五）被告甲○○雖辯稱：丙○○等人於87年9月9日和解當時於系爭土地上所保留之高麗菜，待他們收成後就沒有再種，系爭土地就交由祭祀公業處理云云。惟查，臺灣桃園地方法院民事庭於88年7 月8 日上午10時至系爭土地勘驗結果，發現：「513-4 、513-9 目前開有道路，路旁草叢堆有板模，據被告（即丙○○等人）稱，該板模是附近建築工地堆放與其無關，道路兩邊已蓋有建物，並非死巷，附近建物已有居民居住，卷附圖示（513 之3） Ａ、Ｂ、Ｃ部分（附於臺灣桃園地方法院88年度訴字第413 號民事卷宗
〈一〉第233 頁）被告丙○○、戊○○、丁○○、己○○承認有在使用，且表示附近居民也會使用道路部分，至於
Ａ、Ｂ、Ｃ上搭有之棚架，據被告丙○○、戊○○、丁○○、己○○表示是他們父親生前就搭建，紅色斜線部分有地瓜葉、玉米，據被告表示非他們種的，據祭祀公業甲○○表示外圍是祭祀公業圍的，目前513-2 原告（即乙○○等4 人）所指被告放牧雞鴨之部分，被告丙○○表示原是其六兄弟均有使用，目前無人使用，據勘驗後有養3 隻鵝，被告戊○○表示是他養的，堆放木板是邱顯彥堆的，但被告表示這部分約85坪左右是他們購買的，據被告訴代表示對原告釘樁、立界他們不參與，因被告已將土地交給祭祀公業」等情，有勘驗筆錄乙份（臺灣桃園地方法院88年度訴字第413 號民事卷宗（二）第8 頁正、反面；影本附於90年度他字第1756號卷第10至11頁）在卷可稽，足見系爭土地迄至臺灣桃園地方法院民事庭於88年7 月8 日勘驗時，至少其中513 之2 、513 之3 地號中之Ａ、Ｂ、Ｃ部分土地仍為丙○○、戊○○、丁○○、己○○所占用。又桃園縣八德地政事務所於88年7 月20日前往系爭土地複丈結果，亦發現編號①中之513 之3 地號部分、編號③（即
513 之3 地號之一部）、編號④（即513 之2 地號）等部分均有雜物堆置之情形，有桃園縣八德地政事務所88年7月20日土地複丈成果圖（臺灣桃園地方法院88年度訴字第413號民事卷宗〈二〉第25頁；影本附於90年度他字第1756號卷第71-1頁）附卷足憑。被告甲○○既於88年7月8日臺灣桃園地方法院民事庭前往系爭土地勘驗時在場，有前揭勘驗筆錄可按，則其對於系爭土地迄至88年7月8日，至少其中513之2、513之3地號中之Ａ、Ｂ、Ｃ部分仍為丙○○、戊○○、丁○○、己○○所占用等情自無法諉為不知，足見其上開所辯丙○○等人於87年9月9日和解當時於系爭土地上所保留之高麗菜，待他們收成後就沒有再種，系爭土地就交由祭祀公業處理云云，以及丁○○、戊○○、己○○於原審審理中以證人身分結證：有依和解書約定歸還土地云云（原審卷第13 3、136、138頁），均與事實不符，委無足採。
（六）被告雖又辯稱：其在系爭民事事件第二審作證時僅稱：「上訴人（即丙○○等4人）與祭祀公業和解後，上訴人等4人有將系爭土地交還給祭祀公業」，而非證稱：「上訴人等4人自87年9月9日起即立刻未再占有系爭土地，且一直未再占有過」，查和解日後之翌日、和解後5日、和解後1個月甚或更長之時間，均包括在「和解後」之語意概念中，而「有將土地交還」，更非「之後從未再度占有」之同義詞，該上訴代理人所問題意不清，被告就該模糊概括之題意就其主觀上認知而為回答，實則該事件當事人及法院均未探求被告證述內容是否即指87年9月9日當日立即交還土地之意。單就被告證詞而言，並未提到87年9月9日為丙○○等人占有土地之最後一日，單憑該證詞當無足左右法官之判斷，其主觀上並無對於所知之實情故作虛偽陳述之偽證犯意，僅係根據自己之意見及認知所作之判斷云云，惟依被告迭於偵、審中所稱：和解當時丙○○等人在系爭土地上仍有高麗菜，丙○○等人希望高麗菜能保留至收成時，收成後就沒有再種等情觀之，則丙○○等人至遲亦應於87年9月9日和解後，其等所種植之高麗菜收成之時，即時將其等所占用之土地返還予祭祀公業，始與被告在系爭民事事件第二審作證時所證：「上訴人（即丙○○等4人）與祭祀公業和解後，上訴人等4人有將系爭土地交還給祭祀公業」之情節相符；縱令丙○○等4人與祭祀公業和解時，系爭土地仍種植高麗菜待收成，然依臺灣農村一般蔬菜種植情形而言，高麗菜於短短數周即可收成，要無可能迄距87年9月9日和解日已達10月之88年7月8日系爭民事事件第一審法院勘驗時，猶未能返還系爭土地之理。則丙○○等4人既未於87年9月9日和解後，即時將其等所占用之土地返還予祭祀公業，迄至88年7月8日系爭民事事件第一審法院勘驗現場之日，仍至少繼續占用系爭土地中513之2、513之3地號中之Ａ、Ｂ、Ｃ部分，且為法院勘驗當時在場之被告所明知，被告猶於90年2月26日系爭民事事件第二審作證時具結證稱：「上訴人（即丙○○等4人）與祭祀公業和解後，上訴人等4人有將系爭土地交還給祭祀公業」等語，顯係為隱瞞前開丙○○等人簽立和解書後仍未返還上開土地之事實，並意圖使審判發生不正確之結果，而故意為虛偽陳述，彰彰明甚。被告辯稱所謂「和解後」語意不明，其就該模糊概括之題意就其主觀上認知而為回答，主觀上並無對於所知之實情故作虛偽陳述之偽證犯意云云，無非飾卸之詞，自無足採。
（七）至辯護人聲請本院履勘現場，以證明被告於90年2 月26日，在本院89年度上字第1219號請求返還不當得利事件作證時，對於丙○○是否繼續使用系爭土地並不知情一節。本院認因被告於本院89年度上字第1219號請求返還不當得利事件作證日期（即90年2 月26日），距今已有多年，現場狀況，難免時過境遷，變化甚大；且查被告為設於桃園縣八德市○○路庄肚1 號祭祀公業邱蓮塘之管理人，且住於桃園縣八德市○○路○○號，業據其供認在卷，其因擔任管理人之職務關係及居住地緣關係，焉可能對於上開原屬公業土地之使用情形毫無所悉？又查，徵以被告於偵查中另稱：「（88年7 月8 日由告發人乙○○於系爭民事事件第一審法官履勘現場時所拍攝照片上的菜）是丙○○兄弟種的。87年9 月9 日尚未和解前種的。和解時邱家兄弟要求，等他們收成，我重人情，就沒有立刻剷除那些菜……」（91 年度偵字第4156號卷第26頁）、「和解之後，土地就
已經返還了，上面有些菜，最後一次收成後，就由祭祀公會處理」（同上卷第65頁）、「（丙○○、戊○○、丁○○、己○○4 人）都沒有通知我還土地，因為最高法院訴訟尚未定案，……丙○○有向我提到：『你要土地我隨時都可以還你，但是請土地上的菜能讓我收成後再還你』…
… 」（同上卷第77頁）等語；嗣於原審供稱：「……（和解）當時在土地上有高麗菜，那高麗菜是丙○○他們種的，是丙○○有跟我講說高麗菜很小顆，等他收成後就不會再種了」（原審卷第48頁）；於本院前審審理中供稱：
「和解後，丙○○拿我的錢去辦撤銷假扣押後，他說土地上有高麗菜很小，我可以去把高麗菜推掉，如果不推掉，等到高麗菜可以收成的時候，他再去收成……」（本院上訴字卷第68頁）；於本院準備程序中亦稱：「……丙○○他們有說（和解）當時他們種的菜還小，如以挖土機馬上挖掉他們沒有意見，但如可以的話等他們採收後，他們不再種了」（本院卷第28頁）等語，足見其於作證前，經由丙○○之告知，亦可得知系爭土地仍由丙○○等繼續使用種植高麗菜甚明，徵以高麗菜為短期生之作物，若丙○○等於87年9 月9 日和解後，即時將其等所占用之土地返還予祭祀公業，未繼續於其上種植高麗菜，衡情殊不能迄至88年7 月8 日系爭民事事件第一審法院勘驗現場之日，仍見系爭土地之部分仍有丙○○等所種植之高麗菜生長其上。綜上，本件被告確有偽證犯行，事證至為明確，辯護人聲請本院履勘現場，已無必要，併此敘明。
三、按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證情事，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立。查被告甲○○於90年2月26日系爭民事事件第二審審理中，對於案情有重要關係之事項即上開土地遭丙○○等4人占用及返還之時間，以證人身分供前具結而為虛偽證述，核其所為，係犯刑法第168條之偽證罪。被告行為後，中華民國96年罪犯減刑條例業經公布施行，被告所為合於減刑條例第2條第1項第3款之規定，應減其宣告刑二分之一。
四、原審不察，以本件無法認定被告在主觀上，對於系爭民事事件有重要關係之事項，故意為虛偽之陳述，且本院前開民事判決，除採取被告之證詞外，尚參酌丙○○等人之自承、和解書內容之記載，及依臺灣桃園地方法院履勘現場之現況加以分析丙○○等人有無占用系爭土地之事實等諸多證據，不論是否採取被告之證詞，對其判決結果均不生影響，認被告之證詞，非屬對於該事件案情有重要關係之事項，無論被告所為證詞是否真正，均難僅以告發人乙○○之供述，遽論被告偽證之罪責，復查無其他積極證據足以證明被告有何偽證之犯行，不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，自有未洽。檢察官上訴意旨略以：⒈臺灣桃園地方法院就系爭民事第一審事件於88年7月8日履勘現場時，系爭土地仍遭人堆放雜物、種植蔬菜，證人丙○○亦證稱渠等最後一次收成後再返還土地，則丙○○等人並未於和解時即交還土地，為被告所明知；⒉本院民事庭依上開證言及前揭和解書之記載，認定丙○○等人應給付不當得利期間自83年3月26日至87年9月
9 日止之租金，被告前揭證言，顯係對於案情有重要關係之事項；⒊刑法偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有不利之判決，均不影響其犯罪之成立，有最高法院71年台上字第8127號判例可參。原判決以本院仍為相同之判決，認不成立偽證罪，顯係誤認偽證罪為結果犯等語，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。
爰審酌被告雖有違反票據法、傷害等犯罪前科，然未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附本院被告前案紀錄表附卷可稽，其僅因與告發人乙○○間曾發生爭執而生宿怨，致觸犯本罪刑章，於犯罪後仍否認犯行，態度難認良好，且偽證行為妨害國家司法權之行使，兼衡其犯罪之目的、手段、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑1年，並依中華民國96年罪犯減刑條例之規定減為有期徒刑6月。末按被告甲○○於行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，於95年7月1日施行，有關緩刑之規定，犯罪在新法施行前，新法施行後裁判，則緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定，有最高法院95年度第8次刑事庭會議紀錄可考，查被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，致罹刑典，經此科刑之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，爰依修正後刑法第74條第1項第1款之規定予以宣告緩刑3年，以勵自新。
參、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第168條、第74條第1項第1款，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如
主文。本案經檢察官曾忠己到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 6 月 25 日
刑事第九庭審判長法 官 陳貽男
法 官 何信慶法 官 周盈文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張郁琳中 華 民 國 98 年 6 月 25 日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。