臺灣高等法院刑事判決 97年度上更(二)字第384號上 訴 人即 被 告 甲○○選任辯護人 林憲同律師上列上訴人因妨害國幣懲治條例等案件，不服臺灣板橋地方法院92年度訴字第76號，中華民國92年9月29日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署91年度偵字第14847號），提起上訴，經判決後，由最高法院第二次發回更審，本院判決如下：
主 文原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○連續意圖供行使之用，而偽造幣券，處有期徒刑伍年貳月。扣案之新臺幣壹仟元偽鈔成品壹張、新臺幣伍佰元偽鈔成品陸拾柒張、新臺幣壹仟元偽鈔半成品陸拾陸張（惟屬貳拾貳大張，每大張內含叁紙新臺幣壹仟元偽鈔，未經分割）；驗鈔機壹部；筆、美工刀各多支、膠帶多捲之偽鈔製造工具壹批（臺北市政府警察局萬華分局證物袋編號12）；伍佰元、貳佰元、花紋等木頭印章共計貳拾叁個（臺北市政府警察局萬華分局證物袋編號8）；電腦磁碟機貳部；偽鈔空白原紙壹批（臺北市政府警察局萬華分局證物袋編號13）；防偽線貳批（臺北市政府警察局萬華分局證物袋編號14與14之1）；塗漆原料貳批（臺北市政府警察局萬華分局證物袋編號15、16）；與電腦壹部（無硬碟、無外殼），均沒收。
事 實
一、甲○○基於意圖供行使之用，而偽造幣券之概括犯意，連續於民國（下同）91年間某日起至8月9日下午9時30分許，在臺灣地區某不詳地點及臺北縣板橋市○○街○○○巷○弄○○○號4樓，利用電腦、空白原紙、防偽線、塗漆原料、五百元等木頭章、驗鈔機一台及製造工具一批等物，而偽造面額新臺幣五百元及一千元之紙幣成品多紙，並有尚未完全偽造之半成品，其中偽造新臺幣一千元紙幣成品一張，半成品計66張『惟屬22大張，每大張內含3紙一千元紙幣，未經分割』，偽造新臺幣五百元紙幣成品計67張。偽造之方式為就一千元之偽鈔部分，係以彩色噴墨方式仿印，以螢光筆繪製仿紙張螢光纖維絲，水印以灰色墨在紙張背面仿造，安全線以彩色噴墨在紙張背面仿製，另以黏貼箔膜（含面額數字）仿鈔券正面五段裸露部分，左下角面額數字以亮光物質仿折光變色油墨；就五百元之偽鈔部分，均以彩色噴墨方式仿印，無隱藏字及凹版印文凸起效果，以螢光筆繪製仿紙張螢光纖維絲，水印以灰色墨在紙張背面仿造，安全線號碼AN0000000UD者，以紙條黏貼在紙張背面仿製，其餘以彩色噴墨在紙張背面仿製，另以黏貼箔膜（含面額數字）仿鈔券正面五段裸露部分，左下角面額數字以亮光物質仿折光變色油墨之方式偽造。甲○○以上開方式，偽造幣券即新臺幣一千元紙幣成品一張、新臺幣五百元紙幣成品計67張而既遂，另有偽造新臺幣一千元紙幣半成品計66張而未遂。江麗金與甲○○係男女朋友關係，兩人同居於臺北縣板橋市○○街○○○巷○弄○○○號4樓，江麗金明知甲○○有偽造新臺幣，在其與甲○○同居之房間內桌上見有千元偽鈔1張及五百元偽鈔5張，竟基於意圖供行使之用而收集偽造之通用貨幣之犯意，將上開偽鈔收集而放置於自己之皮包內（江麗金意圖供行使之用而收集偽造之通用紙幣罪，經本院前審判刑叁年確定）。嗣於91年8月9日下午9時30分許，為警根據線報持原審法院所開立之搜索票在臺北縣板橋市○○街○○○巷○弄○○○號4樓租屋處內當場查獲，並在甲○○之房間內扣得新臺幣一千元偽鈔半成品計66張（即尚未偽造完成，惟屬22大張，每大張內含3紙偽造之新臺幣一千元紙幣，未經分割）、五百元木頭章1個；在上址之廚房扣得五百元偽鈔成品62張與驗鈔機1部；在江麗金之皮包內扣得新臺幣一千元偽鈔成品1張、新臺幣五百元偽鈔成品5張。復在甲○○所駕駛之E7-679號（起訴書誤繕為ET-679號）營業用小客車後行李箱內扣得均屬甲○○所有供偽造紙鈔所用之下列物品：⑴筆、美工刀各多支；膠帶多捲之偽鈔製造工具1批（臺北市政府警察局萬華分局證物袋編號12）；⑵五百元、二百元、花紋等木頭印章共計23個（含前開五百元木頭章1個，因警方將該章與在前開計程車後行李箱所找到之印章放在一起，見臺北市政府警察局萬華分局證物袋編號8）；⑶電腦磁碟機2部；⑷偽鈔空白原紙1批（臺北市政府警察局萬華分局證物袋編號13）；⑸防偽線2批（臺北市政府警察局萬華分局證物袋編號14與14之1）；⑹塗漆原料2批（臺北市政府警察局萬華分局證物袋編號15、16）；⑺電腦1部（無硬碟、無外殼）等物。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案被告及辯護人於本院前審準備程序及審理時對於檢察官所提各項證據方法之證據能力，均表示不爭執其證據能力等語，本院審酌上開各該證據均非非法取得之證據，並無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法自均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告甲○○固坦承警方於91年8月9日下午9時30分許，在其位於臺北縣板橋市○○街○○○巷○弄○○○號4樓租屋處之房間內扣得新臺幣一千元偽鈔半成品計66張（惟屬22大張，每大張內含3紙新臺幣一千元紙幣，未經分割）、五百元木頭章1個；在其上址租屋處內之廚房扣得五百元偽鈔成品62張與驗鈔機一部。警方且在其所駕駛之E7-679號營業用小客車後行李箱扣得下列物品：⑴筆、美工刀各多支；膠帶多捲工具1批（臺北市政府警察局萬華分局證物袋編號12）；⑵五百元、二百元、花紋等木頭印章共計23個（臺北市政府警察局萬華分局證物袋編號8）；⑶電腦磁碟機2部；⑷空白原紙1批（臺北市政府警察局萬華分局證物袋編號13）；⑸防偽線2批（臺北市政府警察局萬華分局證物袋編號14與14之1）；⑹塗漆原料2批（臺北市政府警察局萬華分局證物袋編號15、16）；⑺電腦1部（無硬碟、無外殼）等物，同案被告江麗金亦於原審偵審及本院前審坦承警方於上揭時地，在伊皮包內扣得新臺幣一千元偽鈔成品1張、新臺幣五百元偽鈔成品5張等情，但被告甲○○矢口否認有何涉犯偽造幣券之犯行，辯稱：伊職業是開計程車，車號是00-000號，在該計程車上後行李箱扣到之所有物品是綽號『阿忠』即李忠和，當天伊載李忠和，他提前下車未拿走，至於房子係李忠和租的，裏面的東西也是李忠和的，伊不懂電腦，不會偽造鈔券，江麗金皮包內之偽鈔當初是放在桌上，江麗金看到警察就把錢放入皮包內，伊亦不知那些是偽鈔云云。
二、惟查：⒈警方根據線報持原審法院開立之搜索票，於91年8月9日下午
9時30分許，在臺北縣板橋市○○街○○○巷○弄○○○號4樓被告甲○○租屋處之房間內扣得新臺幣一千元偽鈔半成品66張（惟屬22大張，每大張內含3紙新臺幣一千元紙幣，未經分割）、五百元木頭章1個；在被告甲○○之上址之廚房扣得五百元偽鈔成品62張與驗鈔機1部。警方且在被告甲○○所駕駛之E7-679號營業用小客車後行李箱扣得下列物品：⑴筆、美工刀各多支；膠帶多捲之偽鈔製造工具1批（臺北市政府警察局萬華分局證物袋編號12）；⑵五百元、二百元、花紋等木頭印章共計23個（臺北市政府警察局萬華分局證物袋編號8）；⑶電腦磁碟機2部；⑷偽鈔空白原紙1批（臺北市政府警察局萬華分局證物袋編號13）；⑸防偽線2批（臺北市政府警察局萬華分局證物袋編號14與14之1）；⑹塗漆原料2批（臺北市政府警察局萬華分局證物袋編號15、16）；⑺電腦1部（無硬碟、無外殼）等物等情，業據證人即當天查獲該等物品之警員陳嘉賓、陳旭昇與高一峰於原審結證明確（見原審卷第163頁至第165頁）。
⒉按李忠和固曾坐過被告甲○○所駕駛之E7-679號計程車，惟
李忠和從來沒有將行李或東西放在被告甲○○之前開計程車之後行李箱內，且李忠和最多只帶一個手提帶或塑膠袋，裡面有放衣服，而該等物品均係放在李忠和座位旁邊，根本沒有放在後行李箱內，且前開在被告甲○○上址租屋處與計程車內所查獲之物品，均非李忠和所有，與彼無關等情，業據證人李忠和於原審證述甚詳（見原審卷第158頁至第162頁）。再車號00-000號計程車係被告甲○○所駕駛等情，業據被告甲○○供述屬實，李忠和既未放有任何東西在被告甲○○所駕駛之前開計程車後座行李箱內，而該計程車平日係被告甲○○所駕駛營業，車內之物要屬被告甲○○所有，是警方所查扣之上揭物品，應係被告甲○○所有，堪以認定。被告甲○○前開辯詞，實不足採。
⒊又被告雖另辯稱臺北縣板橋市○○街○○○巷○弄○○○號4樓房屋
，係李忠和所承租云云。惟該房子確係被告甲○○與同案被告江麗金於被警方查獲之前十幾天，向房東張河川所承租，張河川在交屋之前，曾將該處清潔整理後，始交付予甲○○、江麗金居住、使用，當時該處並無任何東西，更不可能有新臺幣一千元偽鈔半成品計66張、五百元木頭章1個、五百元偽鈔成品62張與驗鈔機1部等物，業據證人張河川在警詢、原審具結證述明確（見偵卷第19頁、原審卷第162頁至第163頁），而證人邱美娟於警詢時亦證稱：房子是江麗金、甲○○二人所租的等語（見偵卷第26頁反面），核與被告甲○○於警訊時坦承係以每月六千元向張河川租得等語（見偵卷第15頁反面）相符，足認上開台北縣板橋市○○街○○○巷○弄○○○號4樓之房屋係被告甲○○向張河川所承租無訛。而在被告甲○○向房東張河川承租上開房屋時，張河川所交付之房屋並未有任何與製造偽鈔有關之物品，亦可認定。
⒋上開臺北縣板橋市○○街○○○巷○弄○○○號4樓之處，既係被告
甲○○向張河川所承租，而其等所承租其中二間房間，均係由被告甲○○居住、使用，廚房亦均由彼使用等情，業據證人張河川結證在卷。而據證人張河川於警詢及偵查中證稱：伊將上開二間房間出租予被告甲○○時，僅有衣櫥及彈簧床，其他都是空的等語（見偵卷第104、105、109頁），可見被告甲○○租屋時，該房間內，除衣櫥及彈簧床外，並無其他物品，而該房間及廚房又均係被告甲○○在居住、使用，是除衣櫥及彈簧床外，應全屬被告甲○○所持有之物，被告甲○○自無法諉稱不知。再參以經警在被告甲○○所使用之廚房內烘碗機下查獲五百元偽鈔成品62張及廚房內驗鈔機1部、在一房間內查扣到刻有500之木頭章一個，而在另一房間內之天花板上，查扣到千元偽鈔半成品22大張，衡諸查扣上開物品之地點，不論在廚房內烘碗機下或係在房間內之天花板內，應係熟知該環境、且時常使用該地點之人為了避免被他人查覺，才會將之置放他人所不會探究之處所，而被告甲○○既係在該處居住、使用該房間及廚房之人，實無可能就查扣到之偽鈔及刻有500之木頭章，毫無所知。又經警在被告甲○○所使用之E7-679號營業用小客車上，亦查扣到偽鈔製造工具一批、偽鈔空白原紙、偽鈔防偽線、偽鈔製造塗料、偽鈔製造漆料各1批等物如前，而為警所查扣到之製造偽鈔之相關工具、材料及偽鈔之成品、半成品，分別係在被告甲○○之住所及被告甲○○自己所使用、駕駛之上開車輛內查獲，若被告甲○○所辯，上開車內查扣到之物品係李忠和所有屬實，則何以在被告甲○○之上址住處，亦查扣有同屬製造偽鈔之工具「刻有500之木頭章」1枚及千元、五百元偽鈔之成品及半成品？益徵被告甲○○所辯查扣之物非其所有云云，要非屬實，而不足採信。
⒌扣案之新臺幣一千元偽鈔成品一張及新臺幣五百元偽鈔成品
67張，均係以彩色噴墨方式仿印，無隱藏字及凹版印文凸起效果，紙質與真鈔不同，以螢光筆繪製仿紙張螢光纖維絲，水印以灰色墨在紙張背面仿造，安全線號碼AN0000000UD者，以紙條黏貼在紙張背面仿製，其餘以彩色噴墨在紙張背面仿製，另以黏貼箔膜（含面額數字）仿鈔券正面五段裸露部分，無折光變色效果；左下角面額數字以亮光物質仿折光變色油墨，無折光變色反應等情，亦有偵查卷附中央銀行發行局91年8月13日台央發字第0910046198號函（偵卷第102頁）與原審卷附92年2月18日台央發字第0920013478號函（原審卷第48、49頁）可稽（按又該局為建立偽鈔資料庫需要，已抽存五百元偽鈔1張），是上揭扣案之紙鈔成品係屬偽鈔，而尚未製作完成之半成品已具備偽鈔之形式，如經分割即成可供使用之鈔券，其屬偽鈔，應堪認定。
⒍此外，復有警方在被告甲○○位於臺北縣板橋市○○街○○○
巷○弄○○○號4樓租屋處被告甲○○之房間內扣得新臺幣一千元偽鈔半成品計66張（惟屬22大張，每大張內含3紙新臺幣一千元紙幣，未經分割）、五百元木頭章1個；在被告甲○○之上址租屋處內之廚房扣得五百元偽鈔成品62張與驗鈔機1部。在被告甲○○所駕駛之E7-679號營業用小客車後行李箱扣得被告甲○○所有供偽造紙鈔所用之左列物品：⑴筆、美工刀各多支；膠帶多捲之偽鈔製造工具一批（臺北市政府警察局萬華分局證物袋編號12）；⑵五百元、二百元、花紋等木頭印章共計23個（臺北市政府警察局萬華分局證物袋編號8）；⑶電腦磁碟機2部；⑷偽鈔空白原紙1批（臺北市政府警察局萬華分局證物袋編號13）；⑸防偽線2批（臺北市政府警察局萬華分局證物袋編號14與14之1）；⑹塗漆原料2批（臺北市政府警察局萬華分局證物袋編號15、16）；⑺電腦1部（無硬碟、無外殼）；⑻在同案被告江麗金皮包內查獲五百元偽鈔5張、一千元偽鈔1張等物，足資佐證。而另案馬炳信（臺灣板橋地方法院92年度訴字第1489號）、李忠和（臺灣板橋地方法院檢察署88年度偵字第23829號）扣案之物業經本院調取，與本件扣案之物，經勘驗比對，均屬不同，有本院勘驗筆錄及扣押物品清單附卷可佐，足証並非馬炳信、李忠和所遺留在被告租屋處或其計程車內之物，復有馬炳信案件已判決確定，現在執行中，李忠和已起訴現並經判罪在案（本院91年度上訴字第68 8號判決，附於本院95年度上更㈠字第808號卷第111頁至第119頁），均認非與被告共同犯罪，且李忠和係88年10月間犯案，與本件相隔甚久，皆有上開案件判決書、起訴書在卷可按（見原審卷第246、338頁，本院更㈠審卷內)，亦可認查扣之物與馬炳信、李忠和均無關係。至被告於本院前審請求傳訊證人李忠和欲證明扣案之物屬於李忠和所有一節，惟李忠和已逃匿業經通緝在案，有本院被告通緝紀錄表附於本院更㈠審卷內，自無從傳喚，況本件扣案之物核與李忠和無關已如上述，亦無再傳喚之必要，併此敘明。
⒎綜上所述，本案在被告甲○○住處及其駕駛之計程車內查獲
成品及半成品，並查獲有偽造鈔券之工具、材料等物，在在足以確信扣案之偽鈔係被告甲○○所偽造，可以認定。被告甲○○雖辯稱其不會使用電腦云云，惟既有上揭各等證物扣案可證被告之犯行，自不容其空言否認不會使用電腦而無上揭犯行，所辯要係空言卸責之詞，不足採信。本件被告甲○○意圖供行使之用，而偽造幣券之事證明確，犯行可以認定，應予依法論科。
三、被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，95年7月1日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。茲本條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑事庭會議決議參照）。查被告行為後，原刑法第56條連續犯之規定，業經刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依修正前刑法連續犯之規定應以一罪論，若依新刑法規定，則應將各該多次犯行數罪併罰，比較新舊法結果，以修正前刑法較有利於被告，自以適用修正前刑法第56條之規定。
四、查中央銀行於50年7月1日在臺復業，並委託臺灣銀行發行新臺幣，自是時起，新臺幣已具有國幣之功能，如有偽造行為，應依妨害國幣懲治條例治罪，此有大法官會議釋字第99號解釋及最高法院56年度台上字第2171號判例可資參照。核被告甲○○所為，係犯妨害國幣懲治條例第3條第1項之偽造幣券既遂罪，及同條例第3條第3項、第1項之偽造幣券未遂罪。偽造幣券既遂、未遂之犯行，時間緊接，所犯構成要件相同，顯係出於概括之犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定，論以較重之偽造幣券既遂罪，法定刑有期徒刑及罰金部分並加重其刑。又被告所為法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重。被告行為後，妨害國幣懲治條例第
3 條第2項業於96年1月10日修正公布施行，將原規定犯偽造、變造幣券罪，因而擾亂金融，情節重大者，由法定刑死刑，修正為死刑或無期徒刑，此次修正有利被告，自應適用修正後之新法。惟被告係單獨犯案，手法粗糙，並非大規模偽造幣券，顯不足以擾亂金融，尚難認情節重大，附此敘明。
五、原審以被告甲○○罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：㈠被告甲○○未參與馬炳信偽造幣券、偽造有價證券，原審誤認被告甲○○與馬炳信共同犯之，尚有未合（詳後述）。㈡被告所犯最重法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重，原判決未予敘明，亦有不當。㈢本件依法應逕適用妨害國幣懲治條例之規定處罰，有如上述，原判決認與刑法第201條第1項之偽造有價證券罪為想像競合關係，應從一重處斷，法律見解，亦有未洽。上訴人即被告甲○○提起上訴，否認犯罪而指摘原判決不當，經查其否認參與馬炳信部分之犯行，核有理由，惟否認本件起訴犯行，核無理由，惟原判決此部分既有可議，自應由本院將原判決此部分予以撤銷改判。爰審酌被告甲○○偽造幣券，擾亂社會金融秩序，惟其所犯情節尚非重大，而被告正值壯年，不思向上，竟以非法手段思謀暴利，且其犯後飾詞卸責，態度不佳等一切情狀，本院並參酌馬炳信涉犯偽造幣券案，其情節較被告為重（馬炳信涉案部分，偽造千元偽鈔成品150張，半成品123張，五百元偽鈔成品76張，半成品897張，偽造二百元偽鈔半成品42張，該判決附於本院上更㈠卷第79頁至第81頁），馬炳信犯罪情節重大，亦僅量處有期徒刑5年2月，本院審酌上情，爰量處被告有期徒刑5年2月，以資懲儆。被告行為雖在中華民國96年罪犯減刑條例施行前，惟其所為不合於減刑之規定，不得減刑，附此敘明。
六、扣案之被告甲○○所有新臺幣一千元偽鈔成品1張、新臺幣五百元偽鈔成品共計67張、新臺幣一千元偽鈔半成品計66張（惟屬22大張，每大張內含3紙新臺幣一千元紙幣偽鈔，已具鈔券形式，未經分割，如分割即成為鈔券成品偽鈔）等物，不問屬於犯人與否，均應依妨害國幣懲治條例第6條宣告沒收；再扣案驗鈔機一部；筆、美工刀各多支；膠帶多捲之偽鈔製造工具一批（臺北市政府警察局萬華分局證物袋編號12）；五百元、二百元、花紋等木頭印章共計23個（警方將該章與在計程車後行李箱所找到之印章放在一起，見臺北市政府警察局萬華分局證物袋編號8）；電腦磁碟機2部；偽鈔空白原紙1批（臺北市政府警察局萬華分局證物袋編號13）；防偽線2批（臺北市政府警察局萬華分局證物袋編號14與14之1）塗漆原料2批（臺北市政府警察局萬華分局證物袋編號15、16）；與電腦1部（無硬碟、無外殼）等物，應係被告甲○○所有供偽造幣券所用之物，該等物品，應依刑法第38條第1項第2款、第3項之規定宣告沒收。
七、移送併辦部分：㈠移送併辦意旨略以（臺灣板橋地方法院檢察署以97年度偵續
字第308號移送本院併辦）：被告甲○○與馬炳信（已經原審法院判決確定）共同意圖供行使之用，自民國91年9月間起，在臺北縣板橋市○○路○段○○○巷○○號2樓住處，組電腦、彩色印表機、掃描器等設備，並利用製造偽鈔軟體光碟片及磁片，在上址以彩色噴墨方式仿印，復以螢光筆繪製紙張螢光纖維絲等手法，接續偽造一千元、五百元及二百元紙鈔及美金十元紙鈔。王慧文（已經起訴）與馬炳信係同居男女朋友關係，知悉馬炳信有偽造新臺幣後，竟意圖供行使之用而收集、交付偽造之通用貨幣之概括犯意，自91年9月間起，收受馬炳信、甲○○交付偽造之新臺幣一千元及五百元紙鈔，由王慧文先後二次以一千元真假鈔一比四之比例，五百元真假鈔一比三之比例，在臺北市木柵區價賣予真實姓名年籍不詳綽號「布丁」之女子，嗣王慧文於91年9月17日，持偽造新臺幣一千元紙鈔100張、五百元紙鈔195張欲前往臺北市木柵區欲賣予姓名年籍不詳綽號「小劉」之成年男子時，在臺北縣板橋市○○路○段○○○巷○○號前為警查獲，因認被告甲○○與馬炳信共同犯有妨害國幣懲治條例第3條第1項之偽造幣券罪嫌及刑法第201條第1項偽造有價證券罪嫌云云。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；
又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，最高法院53年台上字第656號、29年上字第3105號判例可資參照。
㈢移送意旨認被告甲○○涉犯妨害國幣懲治條例第3條第1項之
偽造幣券罪嫌及刑法第201條第1項偽造有價證券罪嫌，無非以共犯馬炳信、王慧文之供述，以及扣案之偽造新臺幣一千元紙鈔成品150張、半成品150張、偽造新臺幣五百元紙鈔344張、半成品897張、偽造新臺幣二百元紙鈔半成品42張、偽造美金十元紙鈔3張、供偽造貨幣使用之電腦鍵盤2臺、光碟機7臺、掃描器2臺、印表機4臺、傳真機1臺、電腦主機3臺、滑鼠1個、偽鈔防偽線109張、製造偽鈔軟體光碟片18張、製造偽鈔軟體磁片2張等物，中央銀行發行局92年1月6日臺央發字第0920006808號函、法務部調查局92年2月14日調科貳字第09200008760號鑑定通知書，為主要論據。
㈣訊據被告甲○○固坦承臺北市憲兵隊於91年9月17日下午5時
30分許，至臺北縣板橋市○○路○段○○○巷○○號2樓馬炳信住處，伊正在該處，惟矢口否認有何涉偽造幣券及偽造有價證券之犯行，辯稱：伊當時係去該處吸食安非他命等語。
㈤證人即共犯馬炳信雖於原審審理時陳稱：防偽線係甲○○買
來的，在上址一個星期間甲○○來教伊如何製造偽鈔的，幾乎每天來教云云（見原審卷第286頁至第287頁），惟為被告甲○○所否認，辯稱：上址住處所有物品都是馬炳信的，不是伊的，伊未提供任何電腦與技術給馬炳信來製作偽鈔，伊沒有與馬炳信製作偽鈔等語。且馬炳信涉嫌違反妨害國幣懲治條例案件，業經原審法院論以連續意圖供行使之用，而偽造幣券罪，判處有期徒刑5年2月並已確定在案，有原審法院92年度訴字第1489號判決附卷可佐（見原審卷第338頁至第341頁），依該判決理由欄一所載：「至被告於本院審理時另辯稱：伊係與甲○○、王慧文共同偽造云云，經查，證人甲○○迭於警訊及偵查中否認有偽造偽鈔之情事（見偵卷第81頁背面），而證人即同案被告王慧文除於警訊、偵查供承其拿製造完成之偽鈔外出兌換真鈔外，亦否認其有參與偽造之行為，且依被告於警訊時自承其係利用電腦在家自行製作偽鈔等語（見偵卷第10頁背面），於檢察官聲請羈押之本院訊問時亦供稱：（法官問：王慧文是否參與印製偽鈔？）沒有等語（見本院91年聲羈字第551號卷第4頁），嗣於本院調查時復供稱：伊在偵訊中說是甲○○做的是為了交保等語（見本院92年7月9日訊問筆錄），足見被告（馬炳信）上開指稱與甲○○、王慧文共同偽造偽鈔云云，尚非足取；雖證人王慧文於偵查中曾證稱：伊有看到他（即甲○○）用電腦列印一千元的偽鈔，都是甲○○拿給伊叫伊拿去賣的云云（見偵卷第76頁背面及第118頁背面），然觀諸證人王慧文對於其身上所查獲之偽造新臺幣壹仟元紙鈔100張、伍百元紙鈔195張，其於警訊時係證稱：不是馬炳信給伊的，是伊在住處整理衣櫃找到的云云（見偵卷第8頁背面），於偵查初訊時又證稱：（問：警方在你身上查到的千元偽鈔及五百元偽鈔何來？）是馬炳信交給伊的云云，是以證人王慧文就偽鈔何來乙節，前後證詞反覆不一，顯有事後編串之虞，自難遽為採信。」等語（見原審卷第339頁正面、反面），且馬炳信原審確定判決，亦認定係馬炳信單獨犯罪，顯見被告甲○○並未參與馬炳信偽造幣券及偽造有價證券之犯行，堪予認定。是證人馬炳信上開不利被告甲○○之證詞，不足採信。此外，亦查無其他積極證據足徵被告甲○○確實有公訴人移送併辦意旨所指之犯行，此部分自難論被告甲○○以偽造幣券、偽造有價證券罪，惟此部分公訴人並未起訴，與上開論罪部分並無裁判上一罪之關係，本院無從審判，應退回檢察官另行處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，妨害國幣懲治條例第3條第1項、第6條，刑法第2條第1項、第11條前段、第38條第1項第2款、第3項，修正前刑法第56條，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官楊秀琴到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日
刑事第十二庭 審判長法 官 蔡永昌
法 官 蔡新毅法 官 陳榮和以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林吟玲中 華 民 國 98 年 2 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文妨害國幣懲治條例第3條第1項：
意圖供行使之用，而偽造、變造幣券者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科五千元以下罰金。