臺灣高等法院刑事判決 97年度上易字第2040號上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○選任辯護人 黃德賢律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣士林地方法院96年度易字第2113號，中華民國97年6 月25日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署96年度偵續字第175 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官循告訴人乙○○請求上訴意旨略以：被告明知其配偶楊錫文並未擔任臺灣華納威秀公司（以下簡稱威秀公司）董事長，本無經營電影產業的實際經驗，竟於民國94年6 月間為誘使他人投資，多次與告訴人乙○○等人宴集，席間楊錫文多次詐欺曾擔任威秀公司董事長，且被告均在座呼應，並向告訴人乙○○等人佯稱入股時機得宜，致使告訴人乙○○等人陷於錯誤為財物交付；又被告在威秀公司有個人辦公室，且實際執行業務，代表公司與上海仕達富來等多家廠商簽訂租賃意向書，嗣告訴人等人交付股金，簽訂認股經營合同，隱匿已受讓楊錫文持有之上海華威影城公司股份100 萬股，事後亦未依約補足云云。經查被告於本院審理時固不諱言其曾參與告訴人乙○○與楊錫文間之飯局及在公司有安置觀世音菩薩供奉之空間，惟堅詞否認有公訴人所指之詐欺犯行，辯稱：伊沒聽過楊錫文說自己是威秀公司董事長，亦未參與維京華威影城公司之經營。告訴人乙○○投資維京華威影城公司之事，是與楊錫文參加飯局時知悉，但有關投資之認股書、合同及投資條件伊都不知道，也不清楚楊錫文是否將乙○○等人投資維京華威影城的資金用於支付貸款、贍養費及子女學費等語。
三、經查證人王孝芳於偵訊時證稱：伊任職期間並無聽到被告甲○○告訴乙○○說楊錫文是威秀公司董事長等語（見偵卷第
263 頁），而證人即告訴人乙○○亦證稱：第一次是從王孝芳處得悉楊錫文是威秀公司董事長…第一次與楊錫文談到他是威秀公司董事長，是在楊錫文的辦公室…這次…被告甲○○是在場，但她不知道…（見原審卷第65頁至第67頁）足見楊錫文在吹噓其為威秀公司董事長，具有投資電影院之經驗等消息時，被告甲○○並未參與施詐；又有關投資帳戶於94年7 月26日匯款10,882美金入美國維吉尼亞大專院校「ROAN
OKE COLLEGE 」帳戶；另於94年8 月25日匯款5,032 美元入「KATHRYU K. YOUNG 」帳戶一事，固有建華銀行對帳單及美
國大專校院參考名冊-VIRGINIA 在卷可查（見偵卷第394 頁、第395 頁、第88頁至第89頁），惟依據證人簡秀蓮於94年10月31日製作，由楊錫文簽名，並由告訴人乙○○於調查局詢問時提出之「現金、銀行存款餘額報表」記載，前揭2 筆支出，登載為「短期借款- 楊錫文」（見偵卷第75頁），由此以觀，被告甲○○亦未必知情；再者，證人簡秀蓮於原審時亦證稱：被告甲○○並未參與公司財務運作（見原審卷第153頁 ），足認實無證據證明被告參與前揭資金運用之決策或操作，難依據前揭資金之流向，認定被告甲○○具有不法所有之詐欺意圖。此外被告甲○○並非合同所載之股東，其於94年7月1日受讓楊錫文維京華威影城公司100萬股股權（此經被告甲○○坦承不諱，並有股權證明文件（Share Certificate及CERTIFICATE OF INCUMBENCY，見偵卷第80頁、154頁在卷可參 ），然此股權之變動，雖不符雙方契約約定，或可認為楊錫文有違約情事，但告訴人等投資之資金既大多用於公司經營，前揭違約縱可認定，亦屬民事糾葛，不能據此遽認被告甲○○具有不法所有之詐欺意圖及犯行。本件檢察官循告訴人乙○○請求執前詞提起上訴，核無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官王壬貴到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 10 月 14 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 敦
法 官 張傳栗法 官 陳春秋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李家敏中 華 民 國 97 年 10 月 15 日