臺灣高等法院刑事判決 97年度上易字第2221號上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣板橋地方法院97年度易字第916號，中華民國97年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵續字第52號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即檢察官所舉證據尚不足認被告甲○○有妨害自由犯行，自屬不能證明被告犯罪，依法諭知無罪判決，其認事用法，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：據證人即告訴人劉怡玲於原審證稱：我之前係擔任一二三行銷通路有限公司（下稱一二三行銷公司）的負責人，被告於民國96年9月6日中午12時許，和康城佳新能源科技有限公司（下稱康城佳新公司）董事長王皇翔及執行長林詮勝，一起到一二三行銷公司，我先請他們進入會議室並坐下來，談了沒幾分鐘，大家就不歡而散，因為我是一二三行銷公司的負責人，我認為我應該跟康城佳新公司的負責人討論兩公司間契約糾紛的事，所以就先請被告出去會議室，我怕他在那裡會嚇到客人及員工，我想可以坐下來與王皇翔及林詮勝好好談，但是王皇翔不願意，他說被告是公司的總經理，可以代表公司，但是我就開會議室的門請被告出去，被告就到外面的大廳，大廳有很多人，他在那裡大吼大叫，說我們都是詐騙集團的人，說完之後他說要給我們好看，要用全武行對付我們，大廳當時有2、30個客人在場。我就跟他說，請他出去，他不出去就在我們的辦公室亂竄，我怕他去我們的財物室及行政室，我就把大廳與辦公室的門反鎖起來，我從辦公室裡面看到被告出去中庭那裡，後來有一個人穿著像兄弟的人跟著被告一起進來，後來被告、王皇翔、林詮勝及那個像兄弟的人就在大廳那裡走來走去。我看到那個兄弟我很緊張，我就用手機報案，不到3分鐘警察就來了，他們4人在會議室抽菸，我看到警察來我就說我要提告，因為他們之前的行為，讓我覺得害怕等語（見原審97年6月2日審判筆錄），核與證人何秋光於原審證稱：我當時係一二三行銷公司之業務經理，96年9月6日中午12時時，我在公司上班，那時有一群人進來公司，公司變得很亂。其中有被告及其他3、4人，乙○○請他們到會議室去坐，後來意見不合，被告到外面大廳來，乙○○就去報警，後來被告就想衝到裡面的辦公室。他說我們是詐騙集團，我們欠他很多錢，他要全武行處理。被告是在公司的大廳，對著大家講的，大廳當時有很多人，被告的聲音很大，如果有在聽的人都會聽到等語（見原審97年6月30日審判筆錄）之情節相符，足認被告確係於上開時、地恐嚇告訴人無訛，是難認原審判決為允當，請予撤銷改判等語。惟查，告訴人與證人之上揭證詞如何值疑、又有何齟齬之處，已於原審判決詳述，其論述並無何違誤可言，此外，證人陳新坤於原審證述：其是一二三行銷公司之會員，於當天中午12時許，有去該公司，目的為了瞭解相關業務，看到的內容與何秋光所述差不多等語。惟又稱：有聽到乙○○大聲喊他們出去，之前不認識被告，也不知道他們是何種糾紛等情，經法官詢以：當時有無聽到被告有說什麼話，或是做何舉動？據其答稱：沒有特別注意，只有看到被告從會議室出來，在大廳走來走去，沒有注意到他是否有說什麼等語（均見原審卷第83頁至第84頁），稽之以上陳新坤之證詞，其具體證述告訴人大聲喊被告等人出去，此與何秋光所證述「告訴人請他們出去，被告到外面大廳來，告訴人就去報警」之情相符，足見告訴人並非聽聞被告有何恐嚇之言詞即已報警，衡以「詐騙集團」，「欠他很多錢」，「要全武行處理」、「要你們好看」等語詞，簡短有力，措詞強硬、聳動，一般人聞之，應有較強之印象，果被告有大聲講出該等言語，依告訴人之指訴尚能使在會議室之告訴人聽清楚，在場之陳新坤當然也會聽聞而有印象，竟未能引起在場之陳新坤注意，被告是否有該等言詞，確實存有懷疑。何秋光乃一二三行銷公司之受僱人，因其身份之故，證詞之可信度已較低，而告訴人身為被害人，其證述之證明力更低，不宜以其二人之證詞遽認被告有罪。檢察官別無其他證據請求調查，原審依上情判決被告無罪，自無不合。從而，本件上訴核為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官劉異海到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 10 月 28 日
刑事第十三庭 審判長法 官 曾德水
法 官 陳恆寬法 官 趙文卿以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 葉金發中 華 民 國 97 年 10 月 31 日