臺灣高等法院刑事判決 97年度上易字第2307號上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列上訴人因家暴毀損等案件，不服臺灣桃園地方法院97年度易字第337號，中華民國97年5月6日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第24650號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
一、原判決意旨略以：告訴人乙○○向陳劉阿秀承租桃園縣桃園市○○路○段○○號4樓房屋，民國96年9月4日上午遭被告甲○○侵入後，經被告在牆上噴漆，並毀損告訴人置於上開租住處所內之衣服、家具及電器等情。然因告訴人對於被告所欲提出告訴之事實，係傢俱、電器及衣褲等物品，不包含牆壁部分。且檢察官僅就被告以紅色油漆塗毀牆壁起訴，起訴事實中不包含毀損告訴人置於前揭租住處內之衣物、家具及電器。而毀損牆壁之部分，依刑法第357條之規定，須告訴乃論，此事實既未據提出告訴，且房屋之所有權人即陳劉阿秀亦未提起告訴，原審即為不受理之諭知。固非無見。
二、上訴意旨略以：依告訴人乙○○於警訊時之意思，其告訴之範圍，應已包含毀損其承租之房屋牆壁之意思。而檢察官起訴之事實，既係基於被告接續之犯罪行為，則毀損衣服、家具及電器之事實，與毀損牆壁之事實，應屬同一案件等語。
三、本院查
㈠、按告訴乃論之罪，告訴人祇須表示訴究之意思為已足，不以明示其所告訴者為何項罪名或言明告訴為必要，且依其所陳述之事實，客觀上已可認其有訴追之意思，仍屬合法之告訴，此有最高法院90年台上字第7205號判決意旨可資參照。查本件告訴人乙○○於96年9月4日於警訊時，對於警察訊問：「毀損何物？」，告訴人答：「我所有衣褲都被剪破，牆壁也遭潑漆毀損，馬桶也被塞滿衣服」... 警察問：「你是否對他提出告訴」，告訴人答：「我要對他提出告訴」 (偵字第24650號卷第7頁、第8頁)。次查，告訴人於偵查中，對於檢官訊問：「有何證據證明是被告毀損的？」，告訴人答：「因為我屋內有遺失東西，且那裡有監視錄影帶。我八點多才回到家，就發現屋內凌亂，牆壁有油漆，我當天是早上7、8點離開家... 」，... 檢察官問：「對於被告的竊盜、毀損是否要提出告訴？」，告訴人答：「是」 (偵字第24650號卷第24頁、第25頁)。綜觀告訴人乙○○於前開訊問似已表達對毀損牆壁提起告訴。
㈡、雖告訴人於審理中陳稱對於甲○○係要告毀損傢俱及電器，就承租房屋之牆壁沒有要提出告訴等語 (見原審卷第58頁)，惟此屬告訴人是否欲撤回告訴之問題，應不影響告訴人於偵查中原已提出告訴之效力。乃原審就此攸關本件追訴條件業已成立之重要爭點，未詳為審究，遽為公訴不受理之諭知，尚嫌速斷，公訴人上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，又本件係因原審諭知不受理係不當而撤銷，爰不經言詞辯論，且為顧及被告審級利益，爰發回原法院更為適當之審理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 6 日
刑事第二十二庭審判長法 官 何菁莪
法 官 李麗珠法 官 洪于智以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 柯月英中 華 民 國 97 年 10 月 9 日