臺灣高等法院刑事判決 97年度上易字第2659號上 訴 人即 被 告 甲○○上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院97年度易緝字第57號，中華民國97年8 月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第24184 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式。此觀民國96年7月4日修正公布刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362 條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367 條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，但其理由非屬具體，即不符上訴之法定要件，第二審自得逕以判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第3599號判決參照）。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已提出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。
二、被告甲○○不服原審判決，於法定期間內提起上訴，並提出上訴理由書狀敘明上訴理由以：㈠被告所犯情節，符合普通竊盜之刑責，如科以刑法第321條第1項第3 款之加重竊盜罪，實有違背法令，蓋證據上所謂客觀兇器之螺絲起子，因滅失而證據微薄，實難達認定被告有罪之唯一證據；㈡被告所犯情節實屬輕微，又因一時迷糊深具悔意，並坦然認罪，實已達悛悔有據，足以寬宥憫恕，請依刑法第59條之規定酌量減輕刑度云云。
三、經查，原審認定被告犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，所憑之證據除據被告於警詢、偵查中檢察官訊問、原審訊問、準備程序、審理時坦承持螺絲起子竊取本件自用小客車車牌0 面之自白外，並核與卷附桃園縣政府警察局96年9月21日扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、代保管單、失車紀錄、車輛竊盜車牌失竊資料個別查詢表─查詢車輛認可資料、證號查詢汽車車籍各1紙、查獲現場照片4幀所載情節相符，足認被告前揭具任意性之自白核與事實相符，而屬可信（原判決第2、3頁）。並說明被告行竊所用之螺絲起子1支，為金屬製品，質地堅硬，且可用以拆卸車牌，客觀上足對人之生命、身體、安全造成危險，核屬兇器無疑（見原判決第4 頁）。上訴人僅泛稱螺絲起子未扣案，無從證明被告所犯係刑法第321條第1項第3 款之加重竊盜罪云云，顯係漫詞爭執，並非依據卷內訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體理由，難認有據。再者，刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決關於被告科刑部分，除依累犯規定加重其刑外，並於理由內說明係審酌「被告行竊之動機、手段、所竊財物價值及已發還被害人，犯罪所生之危害，其坦承犯行，犯後態度尚佳，暨其除有前揭構成累犯之犯罪前科紀錄外，尚有詐欺、妨害兵役、賭博、違反動產擔保交易法等多次犯罪前科紀錄，素行非佳等一切情狀。」（見原判決第4 頁），量處被告有期徒刑
7 月。顯已依被告之行為罪責為基礎，具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，並無輕重失衡或違法不當之處，上訴人又僅謂請求酌減輕其刑云云，並未具體指出原判決之量刑有何輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形，應認其實質上未符合具體之要件。綜上所述，上訴人上訴理由與刑事訴訟法第361 條第2 項所稱「具體理由」，尚非相當，其上訴為不合法律上之程式，並無須再行命其補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日
刑事第九庭審判長法 官 陳貽男
法 官 許宗和法 官 何信慶以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王泰元中 華 民 國 97 年 11 月 3 日