臺灣高等法院刑事判決 97年度上易字第2975號上 訴 人即 被 告 乙○○上列上訴人因毀損案件，不服臺灣基隆地方法院97年度易字第510號，中華民國97年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署97年度偵字第425 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實
一、乙○○前於民國92年間因違反電信法案件，經法院判處有期徒刑三月確定，於93年9月3日因易科罰金執行完畢。緣乙○○及其弟龍小華於84年11月24日，向新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹商銀）擔保借款新臺幣（下同）248 萬元（原判決誤載為2480萬元），因未依約繳納分期貸款，經新竹商銀於92年間聲請臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）對乙○○兄弟強制執行，拍賣抵押物後，猶有本金88萬7185元未能獲償，桃園地院乃核發債權憑證予新竹商銀。嗣新竹商銀於96年3月5日將其對於乙○○兄弟之上開債權餘額59萬8704元讓與台北國鼎資產管理有限公司（下稱國鼎公司），並於96年3月7日將債權讓與情事刊登於臺灣新生報而通知債務人，完成債權轉讓程序。國鼎公司於受讓債權後，即於96年9 月11日具狀聲請臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）對乙○○兄弟強制執行（案列該院96年度執字第64563 號），並函查乙○○之勞工保險資料，經查悉乙○○於裕潔股份有限公司（下稱裕潔公司）任職，臺北地院遂先後於96年9 月14日及同年月21日，就乙○○對臺灣銀行股份有限公司館前分公司（下稱臺銀館前分公司）之存款債權及裕潔公司之薪資債權分別核發扣押之執行命令，上開執行命令均於96年9月29日送達於乙○○之住處，由乙○○之妻甲○○代為收受，乙○○因而得知國鼎公司聲請強制執行一事。另國鼎公司復查悉乙○○在國防部主計處國軍同袍儲蓄會（下稱國軍同袍儲蓄會）有存款債權，再於96年9 月28日向臺北地院聲請追加強制執行，臺北地院隨即於翌（29）日就乙○○對於國軍同袍儲蓄會之存款債權核發扣押之執行命令。詎乙○○於將受強制執行之際，竟意圖損害國鼎公司之債權，於96年10月1 日將其於同袍儲蓄會之存款債權69萬7860元全數提領一空而隱匿其財產，使臺北地院上開追加執行之扣押命令於96年10月9 日到達國軍同袍儲蓄會時，已無存款債權可供扣押，致國鼎公司未能就上開存款債權受償而受有損害。
二、案經國鼎公司訴由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。本件證人即告訴代理人何明書於檢察事務官詢問時所為之陳述，被告於原審及本院審理時均未聲明異議，本院審酌其於接受檢察事務官詢問時，並無不正訊問、誘導之情狀，認為適當，得為本案之證據。
貳、實體方面
一、訊據上訴人即被告乙○○矢口否認上揭損害債權犯行，辯稱：伊配偶收到上開臺北地院核發之執行命令後，僅口頭告知，並未將執行命令轉交予伊，且因伊在臺銀館前分公司並無存款，遂認為是詐騙集團所為，故未予理會，直到伊96年11月份薪資遭扣押三分之一後，始知上開法院強制執行之事，又伊為支應家庭生活開銷及購屋，乃將國軍同袍儲蓄會的存款全數提領云云。惟查：
㈠上開事實業據證人何明書於檢察事務官詢問時陳述明確，並
為被告於原審審理時所坦認，復有桃園地院債權憑證、債權讓與聲明書、臺灣新生報刊登之債權讓與公告、國鼎公司96年9月11日民事強制執行聲請狀、96年9月28日追加強制執行聲請狀、臺北地院於96年9 月14、21、29日核發之執行命令、送達證書、國軍同袍儲蓄會存款證明書及該會97年3 月10日主儲蓄會字第0970000171號函檢附被告開戶申請書、存款存提明細表、還本存單、97年6月20日主儲蓄會字第0970000
426 號函檢附存款交易往來明細表、開戶申請書、還本存單及軍人儲蓄存款繼承申請書等在卷可參（第57號偵查卷第26至37、77、78、86、87、88至93頁、第425號偵查卷第3至8、15、31至43頁）。
㈡又上開臺北地院於96年9 月14日及21日核發之執行命令，均
於96年9 月29日送達於被告之住所，由被告配偶甲○○代為收受，有臺北地院民事執行處送達證書可參（第57號偵查卷第87、90頁），且被告於偵查中亦自承：其於96年9 月29日晚間下班後，經其配偶告知代為收受上開執行命令等情（第
57 號偵查卷第117頁），是被告於執行命令送達之當日晚間，即已知悉國鼎公司對其聲請強制執行一事。復參以96年9月29日雖係週六，然因96年9 月24日調整放假而需補行上班，而被告旋即於次週之週一即96年10月1 日，提領其於國軍同袍儲蓄會之全數存款之情，足見被告提領上開存款之時間，與其知悉國鼎公司聲請強制執行之時間甚為相近。被告雖稱：其因家中生活開銷所需而提領上開存款云云，惟被告迄未提出相關事證，以釋明其有何需款孔急之事由，況被告於原審審理時亦自承：其提領上開存款後，尚將其中30萬元貸予他人等語（原審卷第18頁），可見被告顯無須於96年10月
1 日提領上開存款全數之急迫事由。是以被告提領上開存款之時間，與其知悉法院強制執行之時間密接觀之，足認被告係為避免遭受法院強制執行，而將其於國軍同袍儲蓄會之上開存款全數提領，故被告確有損害國鼎公司債權之意圖，應堪以認定。
㈢證人即被告之配偶甲○○雖於本院結證稱：伊雖曾收到法院
郵寄的執行命令，但當時伊並不知收受之文件係法院執行命令，至96年11月時，伊始詢問被告為何一直有郵寄之類似文件，被告說可能是詐騙集團，毋庸理會云云，以附合被告於本院所辯：其因伊在臺銀館前分公司並無存款，遂認為是詐騙集團所為，故未予理會云云。然上開證詞不僅與被告上開於偵查中自承：其於96年9 月29日晚間，經其配偶告知代為收受上開執行命令等語不符，且若被告誤認上開臺北地院送達之執行命令係詐騙集團所為，而未予置理，為何其又於收受上開執行命令之次一上班日即96年10月1 日，即向臺北地院聲請閱卷，並於同年月3 日具狀聲明異議，此有臺北地院96年度執字第64563 號民事執行案卷影本可稽。是證人甲○○上開證言無非係事後附合被告辯解之詞，無可採信。
㈣綜上所述，被告所辯：其提領上開存款時，不知其已遭債權
人聲請法院強制執行乙事云云，顯係事後卸責之詞，委無足取。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第三百五十六條之損害債權罪。被告曾受如事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷供參，其受上開有期徒刑之執行完畢，五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條第一項之規定加重其刑。原審審酌被告於知悉國鼎公司聲請強制執行後，旋提領上開存款全數，致使債權人國鼎公司之債權受損，且被告迄未與債權人達成和解，及其於原審審理時坦承犯行等一切情狀，因而適用刑法第三百五十六條、第四十七條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，判決有期徒刑叁月，並諭知易科罰金之折算標準，經核並無不合。被告上訴否認犯罪，徒執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官李月治到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 1 月 20 日
刑事第二十一庭審判長法 官 蘇隆惠
法 官 曾家貽法 官 楊力進以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊麗娟中 華 民 國 98 年 1 月 20 日