臺灣高等法院刑事判決 97年度上易字第796號
上 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○上列上訴人因被告妨害家庭案件，不服臺灣桃園地方法院96年度易字第1243號，中華民國97年2月15日第一審判決（偵查案號：
臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第10582號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國95年10月間某日起，明知甲○○為有配偶之人後，竟仍基於和誘有配偶之人脫離家庭之犯意，誘使甲○○離開新竹市○區○○街之住處，而與被告共同居住於桃園縣○○鎮○○○路○段○○○巷○弄○號「東方琉璃光世界佛教會」宿舍而脫離家庭，因認被告涉犯有刑法第24 0條第2項之和誘罪嫌云云。
壹、程序方面：本件認定事實所引用之本件卷內所有卷證資料（包含人證與文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而檢察官及被告丙○○於審判期日對法院提示之卷證表示沒意見等語，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形。
綜上，依刑事訴訟法第159條至159條之5之規定，本件認定事實所引用之本件卷證所有證據（包含人證與文書證據、物證等證據），均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現有相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑、而得確信被告確曾犯罪之程度；若未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之確信。而訴訟上所得之全盤證據資料，固不以直接證據為限，間接證據亦應包含在內，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，而由此他項事實，本於事理之作用足以證明待證事實者，方為合法，若憑空之推想，並非得採為證據資料之間接證據，最高法院分別著有29年上字第3105號、40年台上字第86號、30年上字第816號、32年上字第67號、76年台上字第4986號判例要旨可資參照。
復按刑法第240條之和誘罪，除被誘人之脫離家庭或其他有監督權人，係得被誘人之同意外，並以行為人有引誘之行為為成立要件（最高法院33年上字第1487號判例要旨參照）。
如被誘人脫離家庭係出於其自己之意思發動，私行出外背夫與人同居，即與被誘之條件不合。亦有最高法院27年度滬上字第29號、29年度上字第2442號判例可資參照。
二、檢察官認被告涉犯有和誘罪之犯行，無非係以甲○○於偵查中之陳述為其依據。而被告亦坦認確曾與甲○○同居於上開佛教會之宿舍內，惟堅決否認有何和誘之犯行，辯稱：我沒有誘拐甲○○，認識之後約出來聊天，後來黃女跟我說他先生打她，不想回家，因為我在佛教會當義工，她去住佛教會我的宿舍，沒有強迫她，沒有控制她的行動，也勸她回去跟她先生談，沒有扣黃女的東西及鑰匙等，當時我有去當粗工，黃女載我上下班等語。經查，甲○○⑴於檢察官偵查中陳稱：當初係被告於95年9月間某日，騎機車載往位於桃園縣平鎮市之佛教會，自該時至同年12月止，被騙留在該處，無法離開；嗣改口稱：與被告先後居住位於桃園縣平鎮市及楊梅鎮之佛教會，2次均係出於自由意願一同前往，並未受到脅迫等語；⑵於原審經合法傳喚，未能到庭；⑶於本院審理時，經先生乙○○陪同到庭具結證稱：因為被老公打，才離家出走，不敢回去；其曾回去，被打又跑出來等話。因檢察官起訴被告係以甲○○偵查中指訴為唯一依據，惟甲○○偵查中指述即前後不一，於本院又明確證述遭老公打，才離家，其曾回去被打，又出來。綜上，足認被告並無誘使甲○○脫離家庭。
三、原判決綜合上開證據，認不能證明被告有檢察官所指之犯行，而為無罪判決之諭知。本院經核，原判決並無違誤，上訴意旨仍執陳詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃和村到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 5 月 20 日
刑事第十三庭 審判長法 官 曾德水
法 官 談 虎法 官 梁耀鑌以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莊淑茹中 華 民 國 97 年 5 月 21 日