臺灣高等法院刑事判決 97年度上訴字第3026號上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 己○○上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣板橋地方法院97年度訴緝字第55號，中華民國97年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第1358號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告己○○與辛○○（業經審結）明知渠等於民國91年6月間所交付予甲○○配偶壬○○，由辛○○所簽發票號分別為AB277976號、AB277977號，票據金額均為新臺幣（下同）500,000元之支票2紙（以下簡稱丙○○○），及己○○所簽發票號分別為0000000號、0000000號，票據金額均為500,000元之本票2紙（以下簡稱丁○○○），係庚○○因積欠甲○○1,000,000元債務，分別用以清償前開債務及提供債務擔保而交付之票據，嗣因前開票據部分未能如期兌現，甲○○乃持上開票號0000000號之本票，向臺灣士林地方法院聲請強制執行，詎己○○竟向台灣士林地方法院民事庭提起票據債權不存在之訴，嗣經臺灣士林地方法院以92年度簡字第949號駁回原告之訴，復由同院以92年度簡上字第206號駁回上訴確定在案。詎己○○、辛○○竟共同意圖使甲○○受刑事處分之犯意聯絡，向有偵查犯罪權限之臺灣板橋地方法院檢察署提出告訴，虛構：甲○○因收受上開票據事後未依約交付借款，意圖為自己不法之所有，將上開票據侵占入己，而誣指甲○○涉犯侵占罪嫌。因認被告等涉犯刑法第169條第1項誣告罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現確實之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；再犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於一般人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此程度而尚有合理之懷疑存在時，本諸無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知；再按刑法第169條第1項之誣告罪，以意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告為構成要件；故該項犯罪，不特須指出其具體事實，足以使人受刑事或懲戒處分，且須明知其為虛偽，具有故意構陷之情形始能成立，若係出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，或係所告尚非全然無因，只因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，自難成立誣告罪名，最高法院分著有22年上字第3368號、43年台上字第251號、44年度台上字第892號等判例均可資參照。
三、公訴意旨認被告己○○涉犯刑法第169條第1項之誣告犯行，無非係以被告己○○於臺灣士林地方法院民事庭訊問中供述反覆不一，以及告訴人甲○○之指訴、同案被告辛○○之供述、證人庚○○、戊○○及告訴人公司採購李珮君之證述，與被告辛○○所簽立之支票號碼為0000000號、0000000號2紙支票、發票人為登邁電子有限公司之第一商業銀行支票影本6件、借據、匯款回條、庚○○簽收單、錄音帶及譯本、該署勘驗筆錄等為據。訊據被告固不諱言與同案被告辛○○共同具狀對於告訴人甲○○提出侵占票據告訴等情，然堅決否認有何公訴意旨所指之誣告犯行，辯稱：當時是伊先生庚○○自大陸打電話來說他需要資金，甲○○那裡有金主，叫伊向辛○○借票，因辛○○也要調現，因此與辛○○帶票一起去甲○○那裡，因為此事是甲○○與庚○○之間的事，故只知道要去調錢，而不是要去還錢，又因甲○○不認識辛○○，所以他要求伊要開立本票當作擔保，伊即當場開立二紙本票充作擔保，當天早上就去，但等到下午五、六點都沒有拿到錢，有向伍太太說你們拿了我們的票，不給我們錢，應先將票歸還，待金主拿錢來後再來，但伍太太沒有說明為何不將票交還，回去後，打電話到大陸給伊先生，經伊先生打給甲○○，甲○○說因為他們投資大陸的工廠有問題，所以要扣住伊的票，但伊認為票給了他們，但卻借不到錢，因此為取回票據，才會與辛○○共同具狀提出告訴，實情乃甲○○未歸還伊支票及本票，至於在臺灣士林地方法院民事庭開庭時，因為當時是第一次上法庭，很緊張，對於票據的往來情形，原先並不是很清楚，後來因為要對於告訴人提出告訴才弄清楚等語。經查：
（一）被告確曾於92年7月10日與同案被告辛○○共同以告訴人涉犯侵占、背信罪嫌而向臺灣板橋地方法院檢察署檢察官提出告訴，嗣檢察官以罪嫌不足，於94年1月31日以93年度偵字第1571號不起訴處分，經再議，臺灣高等法院檢察署於94年3月11日以94年度上議字第723號再議駁回確定等情，為被告所是認，且有告訴狀、不起訴處分書、高等法院檢察署處分書附卷可參（臺灣板橋地方法院檢察署93年度偵字第1571號卷第2、3頁，第40-41頁，第44-45頁），此部分事實，堪予認定。
（二）有關丙○○○及本票交付之過程及嗣後衍生之訴訟案件，先後計有臺灣士林地方法院士林簡易庭92年度士簡字第949號、同院民事庭92年度簡上字第206號確認票據債權不存在之訴、臺灣板橋地方法院檢察署93年度偵字第1571號被告辛○○、己○○告訴甲○○涉嫌侵占案件及臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第1358號告訴人告訴被告辛○○、己○○涉嫌誣告案件，茲就被告、同案被告辛○○、告訴人甲○○、證人庚○○等之歷次供述摘要如下：
１、被告部分：①於臺灣士林地方法院士林簡易庭稱：我先生庚○○在大陸做生意，需要錢週轉，我就找告訴人調現50萬元，為了清償50萬元，我向辛○○借用面額50萬元的支票一張，並於91年6月22日與黃一起去找告訴人，告訴人表示他錢不夠，要另外向朋友調現借我，我向黃所借的50萬元支票先交付給告訴人作為將來清償借款之用，因告訴人不認識黃，所以告訴人要求黃再簽發同面額支票一張作為擔保清償之用，但告訴人仍害怕支票不兌現，所以要求我簽發二張面額50萬元本票。
因當天的情形其實是我早上與黃去找告訴人，告訴人已收受黃50萬元支票一張，但他表示錢不夠，要等他朋友來，我覺得他故意拖延，所以我跟黃中午出去吃飯後，下午再去找告訴人，前後去找告訴人二次，詳細情形我要再想一想。我先生打電話要我拿50萬支票向告訴人借錢，我打電話給告訴人，是他太太接電話，我問明地址就帶黃一起去告訴人家，當天是91年6月22日，去才發現告訴人不在家，他太太有同意借我50萬元，但錢不夠，需要向朋友借錢，我跟黃就在他家一直等，直到中午我跟黃外出吃飯，告訴人太太表示他朋友同意要借，但正在籌錢。在當天早上辛○○已經將事先開好的50萬元支票一張交付告訴人太太，告訴人太太到下午還籌不到錢交給我，這時告訴人太太反而要求黃再開一張支票，（我講錯了）當天早上黃將事先開好50萬元支票交付告訴人太太後，告訴人太太表示她不認識黃，所以要黃再開一張50萬元支票作擔保，黃就當場另開一張50萬元支票交付告訴人太太。這二張本票也是作為擔保之用，這二張本票是下午四點多才交付告訴人太太，不是與支票同時交付。告訴人太太一直告訴我，他一定會調到錢，所以到下午四點多，我認為他很有誠意，所以我應被告太太的要求簽發包括丁○○○在內的二張本票，一樣作為擔保清償之用，因為告訴人太太一直表示她擔心支票不兌現。我一直等到下午五點多，告訴人太太仍然沒有交付借款，我認為她在騙我，我向她要索回支票及本票，但她不給我，所以我與黃就先離開了。當天大家心情已經不好，都沒有談到何時交付借款，我就打電話給我先生，我先生說要在大陸與告訴人談看看，我有私下向告訴人要求返還支票及本票，但告訴人只還一張本票及一張支票等語（92年度士簡字第949號卷第19至21頁），②又稱：我從來沒用過支票，我先生叫我跟我朋友辛○○借支票，然後向告訴人借現金50萬元。上次法官問我，我搞不清楚，現在我已經弄清楚了。當天我交給告訴人太太，辛○○簽發50萬元支票一張，告訴人太太說要給金主看，要我二人在現場等，我中途外出買東西，我回來後，辛○○告訴我，他另外又交付告訴人太太一張50萬元支票，他本人也要借50萬元。告訴人太太收受第一張本票後，要求我提供另一張同面額本票，擔保辛○○向被告借款所簽發支票之保證，因為我二人一起去，所以我願意替他發票作擔保等語（同上卷第31頁），③於臺灣板橋地方法院檢察署93年度偵字第1571號及95年度偵字第1358號案件偵查中則均供稱：因伊先生庚○○自大陸打電話表示需週轉金50萬元，所以才向辛○○借了一張支票，因黃自己也要調50萬元，所以才和伊一起去等語。
２、同案被告辛○○部分：①於臺灣士林地方法院民事案件證稱：庚○○於91年6月22日通知我，他要向我借票向甲○○調50萬元，因為我自己也需要調現50萬元，因此他太太己○○約我一起去找告訴人，我記得當時我是帶二張支票去現場填，我確定我不是先開一張票，到現場另開一張票。甲○○當時不在，是伍太太與我二人接洽，我向伍太太表示我本人要借50萬元，庚○○要借50萬元。我交付二張支票要作為各筆50萬元借款的清償，但伍太太不信任我的支票信用度，所以要己○○再簽發二張本票分別作為這二張支票的擔保，也就是支票到期如兌現，本票作廢無效，支票如未兌現，告訴人可以請求本票票款。本票是伍太太拿出來給原告當場填寫，她要我們先將支票及本票給她朋友做徵信，如果她的朋友同意才會將錢調給我們，但過了一個月之後，被告會計拿一張支票及一張本票還我，說我要調的錢無法調到，至於擔保庚○○向被告借款的支票及丁○○○，等被告回臺灣後，他們會自己處理，不會將票軋進去等語（92年度士簡字第949號卷第24、25 頁）；②亦稱：後來告訴人有還一張50萬元的票，是庚○○匯款到我的帳戶，託我直接拿錢去找邱國禎先生，是20幾萬元，我跟邱先生與告訴人的會計小姐在場，還錢之後會計小姐還我一張50萬元的票，說我要借款的票要還給我，因為沒有辦法調現，我說應該是二張一百萬元的票，為何只有一張50萬元的票，會計小姐說另一張在告訴人那裡。當時是伍先生沒有把另一張支票還給我，我跟庚○○催，庚○○說叫我放心，說告訴人不會軋進去，會還給我，這張票目前沒有還給我。庚○○說這二張支票後來也沒有跟告訴人借到錢，中間我也有跟己○○去告訴人要票回來，但是沒有要到等語（92年度簡上字第206號卷第86至89頁），③於臺灣板橋地方法院檢察署93年度偵字第1571號被告辛○○、己○○告訴甲○○涉嫌侵占案件及同署95年度偵字第1358號告訴人甲○○告訴被告誣告案件偵查中及原審均為相同供述。
３、告訴人甲○○部分：於偵訊證稱：是因庚○○欠我100萬元，他說要拿兩張50萬元之客票給我，因我們二人都不在臺灣，他說會叫他太太拿二張客票到我公司，我有另外要求他必須開二張本票當作擔保，他欠我的100萬當中，有其中50萬元我是拿票給他，他支票有交付出去，給一位邱先生，後來因庚○○未將錢軋到我戶頭造成我的票跳票，最後是庚○○把錢還給邱先生，邱先生才把我的票還我，我再把辛○○部分支票還給他，辛○○沒有交錢給我。他們不是向我調現而是還款，我有聲請本票裁定，且一審我也勝訴，因他們拿的是客票，我不放心，才會叫他們再開本票擔保等語（93年度偵字第1571號卷第18、19頁）；於95年度偵字第1358號案件偵查中及原審均為相同供述。
４、證人庚○○部分：①於臺灣士林地方法院民事案件證稱：我與告訴人在大陸合作事業，依約告訴人應提供給公司週轉金一百萬元作為出資的一部分，告訴人在大陸請我幫他借款以便他向朋友調現，所以我向辛○○借到50萬元支票二張，因為當時我在大陸，己○○及辛○○如何將票交給告訴人，我沒有參與，所以不清楚，我確定告訴人有拿到二張支票及二張本票。簽發本票是告訴人要求我太太簽發交付的，因為他要拿去向別人調現，有擔保票，清償效力比較足。但告訴人拿票後，並沒有給公司分文週轉金。這二張支票及二張本票不是擔保或清償我向告訴人的借款，我並沒有向告訴人借50萬或一百萬元，這筆週轉金是告訴人應付出資款的一部分，我有向己○○說明，她應該知道。我太太事後告訴我，告訴人已經將支票交給他朋友評估票的信用度，他朋友還沒決定是否要借錢給告訴人。告訴人向他朋友調現的動作都是在臺灣，告訴人確實在91年4月22日借給我50萬元，但這筆錢已清償完畢，丁○○○不是這筆借款擔保清償之用，與辛○○的支票也沒有關係等語（92年度士簡字第949號卷第23、24頁），②於偵訊證稱：我與甲○○有生意往來，但我沒欠他錢，沒有債務存在。我不是向甲○○周轉一百萬元，那一百萬元是他投資用的。我向甲○○借過50萬元支票二張，那是之前借的，我已還清，至於他在民庭上講的是哪兩張我不清楚。我沒有請我太太向他調過兩張支票。我沒有向辛○○借50萬元支票二張，是我太太調的，是辛○○要調一張50萬的票，我太太也要一張50萬元的票，我請他們一起去找甲○○調，因為當時我人在大陸。我現在所講並非與之前92年8月26日民庭陳述完全不一致，我在民庭也是這樣講的，是調現不是償還。我沒有幫甲○○調這二張50萬元支票，這二張票與甲○○無關，只是辛○○與我太太自己要去向甲○○周轉現金調現用。我與甲○○本來就有生意往來，我一時也說不清細節，本案單純只是己○○及辛○○持支票向甲○○調現而已等語（93年度偵字第1571號卷第21、22頁），③於95年偵字第1358號案件偵訊亦為相同之供述。綜上，告訴人甲○○雖指稱丙○○○及本票係用以清償及擔保庚○○欠款之用，然為被告所否認，雖被告對於丙○○○及本票交付原由之供詞，於民事案件稱「除其中一張支票是作為調現之用，其餘三張票據係作為擔保清償系爭借款之用」，嗣又改稱「丙○○○係伊與辛○○欲向告訴人借款之用，另伊並簽發本票交付告訴人太太，作為擔保清償上開借款」云云，雖略有出入，然堅稱持票目的係為調現之用，則屬一致，且證人庚○○、被告辛○○則一致供述丙○○○及本票係於己○○及辛○○欲向告訴人借款之用，與告訴人及庚○○彼此間之借款，抑或投資之事無涉；則被告所辯尚非無據，告訴人所指，似無證據可佐，尚難遽信，何況，上開事宜，均由告訴人與庚○○接洽，並未曾與被告己○○、辛○○接觸等情，亦為告訴人供述在卷，是以被告與辛○○既未直接與告訴人洽談有關調借現款之事，而係透過庚○○轉達，則其對於告訴人甲○○與庚○○之協商內容，能否清晰明白？抑或有所誤認？不無疑問，且無證據足認：被告與辛○○明知丙○○○交付之目的係為清償之前庚○○向渠借款之欠款，猶誣指告訴人因借款未果亦拒不返還支票等情。
（三）被告辯稱：有跟告訴人之妻說是調現等語，證人即告訴人之妻壬○○於原審證稱：我記得當時是星期六快要中午時，他們拿了兩張支票，因為我不知道用意，我有打電話到大陸去問我先生，結果我先生說要收，而本票是我先生要求他們要開，要保證他們拿來的兩張支票沒有問題，當時只知道那天要收這些票，內容我不清楚，而收到支票後，支票抬頭，原本開庚○○，後來因為庚○○跟我先生講電話溝通好了之後，當場己○○就已經知道了，就改成己○○，這並不是我要求的，我也不知道是誰要求己○○改為抬頭己○○的。而當天己○○也有跟庚○○通過電話，而我先生也有跟庚○○通電話，是他們已經說好了，我才收到票的，當天我沒有聽到有無提到支票是用來向甲○○借款用的，我也不知道什麼情形。是我先生交代我才這樣做的。當天我只是收票而已。我也不曉得當天為何要收票，我就是根據我先生的指示，後來等我先生回國後，這兩張支票跟兩張本票是就轉交給我先生。要交票當時，辛○○沒有講話，都是己○○跟我講說要調現金，我說不可能，所以我才會問我先生。我有聽到己○○跟庚○○說要來調現金，因為己○○有帶手機，己○○應該有講到，也有這樣的意思，但是我有說我要問我先生等語（原審卷第105-107頁），依證人所述，是由被告之夫庚○○與甲○○談妥本件交票細節及目的，而被告與辛○○確當場曾向告訴人之妻提及調借現款等情，據此，衡諸常情，苟如告訴人所指丙○○○及本票交付之目的係為清償庚○○之欠款云云，而被告與辛○○果明知上情，則其二人赴告訴人家中，將丙○○○及本票交付予告訴人之妻，即已達交票清償欠款之目的，豈會另向壬○○提及有關借款之事？由此益顯被告與辛○○所稱係持票至告訴人住處調現等情，尚非無據。至於證人乙○○固稱：當時我在場我沒聽見調現的話等語（偵續字卷第86，87頁，原審卷一第111頁），惟亦稱：沒有看到整個過程，因為當天我上班，所以會有電話進來，所以不完全我都在場等語（同上卷頁），是證人乙○○既未全程在場，則其未聽聞被告所提調現事宜，並不違常情，何況，證人壬○○確稱有聽聞此事，因此，不能以證人乙○○未聽聞，而認無此事，並為不利被告之認定，合予敘明。
（四）被告辯稱：確係調現等語，核與證人戊○○於原審證稱：庚○○託我居間協調之前辛○○拿了兩張各50萬元的支票向甲○○調錢，但並沒有拿到錢的事情，當時我有當面請甲○○、己○○吃飯，並告訴他們如果跟人家拿了支票卻不幫忙調錢，應該將支票還給人家，當時他有說要還。據我所知，辛○○的票是要透過庚○○向甲○○借款的。這是他們辛○○、甲○○都親口對我說的，之後各忙各的事情，後來就沒有再聯絡了。在餐會上，甲○○並沒有提到庚○○積欠他100萬元，在支票跳票之前，我都不認識甲○○、辛○○他們，之後是我去他們公司找他們處理跳票的事情。甲○○那時候告訴我他要投資庚○○的公司，所以要他修改庚○○公司的硬體設備，之後甲○○後悔，甲○○有跟我說，他不讓票過的原因，就是不投資庚○○的公司；有關庚○○、甲○○、辛○○支票流通、金錢往來之事，我一部分清楚，就是庚○○託辛○○拿現金來贖回甲○○的支票，以及辛○○拿了兩張50萬元的支票向甲○○借錢但沒有拿到現金的事情，我清楚。至於庚○○究竟有無欠甲○○錢，我不清楚等語（原審卷二第36-39頁，第70頁），核與同案被告辛○○所辯經庚○○委託持現款至戊○○處贖回甲○○之退票支票之情節相符，而原審令告訴人與證人戊○○對質上情，告訴人雖不否認與證人曾有聚餐之事，惟稱：不記得當時證人戊○○是否有提及交付二張支票之事等語（原審卷二第71頁），惟衡諸證人戊○○與被告己○○、辛○○、告訴人彼此間並非熟識，除其因持有庚○○所交付之甲○○所開立之支票，為處理該支票之退票事宜，始與甲○○、辛○○交涉外，與渠等彼此間並無怨隙（原審卷二第35，71頁），當無甘冒偽證刑責而偏袒一方之必要，是其證言，即堪採信，則被告所辯，即屬有據。
（五）告訴人甲○○指：庚○○積欠伊壹佰萬元借款，於91年4月22日匯款50萬元至庚○○所指定之己○○帳戶，另則係交付票號ＳＡ0000000號，發票日91年5月17日、票面金額49萬5仟元之支票一紙予庚○○等情，有該匯款單及支票影本附卷可參（94年度發查字第225號偽證案卷第51、52頁），似非無據，然為證人庚○○所否認，並稱：與甲○○在大陸合作投資事業，依約甲○○應提供公司週轉金210萬元，作為出資，其僅支付50萬元，事後亦未依約支付餘款云云，且提出菁鑫電子股份有限公司91年4月30日會議記錄為證（94年度發查字第225號偽證案卷第50頁），復稱：將上開支票向訴外人戊○○調借現款，屆期該紙支票退票，並委託辛○○持現款20餘萬元向戊○○贖回退票交還予甲○○等情，而證人戊○○於原審證稱：庚○○跟我借過50萬元，時間是在5、6年前，是他到我的住處向我借50萬元，當時並沒有任何擔保，他拿了甲○○的支票來，後來我有收受。那個時候，我並不認識甲○○。庚○○告訴我那是客票。支票後來退票，當時我也有問庚○○為何退票，他告訴我甲○○要投資他的公司所以開這張支票給庚○○，他要庚○○修改公司的設備，等修改完之後，甲○○就反悔不投資了，退票當時我找背書人庚○○處理，他後來請辛○○拿了一筆現金，又另外從大陸匯了一筆錢過來，分別是30萬元、20萬元。確實數字我忘記了等語（原審卷二第35-36頁），而告訴人於原審亦證稱：跳票後，我有與戊○○處理，由我的會計會同辛○○處理等語（原審卷二第67頁），證人李珮君證稱：公司一張50萬元的票退票，我與辛○○到邱先生家處理，黃將支票面額給邱先生，邱先生將票還給我等語（偵續字第84頁，原審卷一第113頁），則證人庚○○所指述，亦屬有據，堪與採信，據此，告訴人與庚○○彼此間，因支票退票，僅存在50萬元之債務，則被告僅須持一紙50萬元之支票前往交付清償即可，縱為擔保上開支票得以如期兌現，因而再具名開立乙紙本票予以擔保，亦已足矣，則何須交付金額俱為50萬元之支票、本票各二紙予告訴人？是被告辯稱：目的是調現，並非還欠款等語，即屬有據。退而言之，姑不論證人庚○○否認欠告訴人款項，縱證人庚○○曾欠告訴人款項，然被告是否知悉本件票據與之有何關聯？公訴人並未舉證證明，是尚難以告訴人主張之百萬元欠款，即遽認被告明知如何，而為相反主張。
（六）至於被告另案民事訴訟，主張告訴人所執有之本票所擔保之債權不存在，敗訴確定，另被告另案告訴本案告訴人侵占本票，經檢察官不起訴確定，有各該判決、不起訴處分書在卷可參，然觀其理由，無非被告未能舉證，或告訴人執被告所簽發之本票聲請強制執行，乃屬法律上權利之行使，難認係出於不法所有意圖而侵占該本票等，尚非認被告明知丙○○○及本票係用以還款，因此，該二案件尚難據為被告本案不利之證據。
綜上，系爭票據交付之過程係由甲○○與庚○○接洽，被告與辛○○均未直接參與，且依證人壬○○、戊○○證述，堪認被告辯稱：持票借款，嗣告訴人未借款意味還票等情，尚非無據，則被告基於開立票據借款，未能借得款項，而請求告訴人返還票據未果，進而告訴告訴人涉嫌侵占等情，難認有何誣告之主觀犯意。
且被告確有交付支票、本票予告訴人，嗣交付之支票、本票未經返還，則其而對告訴人申告，尚非全然無因，自難認係虛捏事實構陷誣指告訴人，揆諸前揭最高法院判例意旨，公訴人所提證據，尚有合理懷疑空間，尚難認被告有誣告犯行，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何誣告之犯行，是不能證明被告犯罪，依法應諭知被告無罪。
四、原審同此認定，而諭知被告無罪，核無不合，檢察官上訴意旨略以：①參酌同案被告辛○○交付支票均跳票，為解決告訴人遭案外人戊○○追索之債務問題，乃前往案外人戊○○家中，支付現金予戊○○，而後支票交還給李珮君，而後乙○○將黃某所交支票、本票各一張還給黃某等情，堪認，被告己○○及辛○○所交付之丙○○○及本票，應與庚○○對告訴人之欠款有關，否則其等既調現未果，理應循正當途徑取回票據，卻捨此而不為，反自掏腰包取回丙○○○，顯與常情不合。②參以本案發生之時間，恰為告訴人甲○○赴大陸與庚○○洽商債務問題之時，以及，倘丙○○○均是用來調現之用，告訴人當無可能在案外人庚○○尚有欠款未還之際，同意由被告擔保之情形下，為其等調現等事實以觀，均足資認定被告所交付之丙○○○與本票，應與案外人庚○○與告訴人間之債務關係有關連性。③被告己○○於民事確認票據債權不存在之訴於起訴時及第1次言詞辯論期日時即已自承2張支票、2張本票中，除1張支票是要調現外，其他3張票據均係作為擔保清償借款之用在卷可按，而被告事後又翻異前詞，於該次審理程序第2次言詞辯論時，主張伊拿1張被告辛○○開50萬支票要調現，伊中途有離開，被告辛○○交付第2張支票時伊不知情，也不在場；嗣再於上訴審主張伊與被告辛○○各要調現50萬元共開2張支票、2張本票云云，前後說法歧異。然被告受案外人庚○○之託，前往告訴人公司，並在現場與庚○○以電話溝通金錢處理方式，其對於事實經過，應知之甚稔，尤其本件涉及大筆金錢往來，理應較之處理一般事務，更為謹慎小心，故其就事實經過，應不致為如此相異之陳述，可見被告前後所述，顯有諸多狡飾虛偽之詞，又基於案重初供之經驗法則，應認以被告初次之供述較為可採。綜上，足認被告確犯誣告，原審為無罪判決，請撤銷改判等語，有關被告陳述固有出入之處，惟基本調現事實則屬一致，尚難以有出入，即為其不利之認定，何況，被告所辯，縱不成立亦不能以據為有罪之依據，是公訴人此部分所指，尚有誤會，至於前借未還，是否續借？無非視雙方條件而定，難認前債未清必不再借，從而，公訴人以被告之夫前債未還，告訴人必不再借，非無誤會之虞，而告訴人與被告之夫尚有投資糾葛，則有關取還支票事宜，究該當何一款項？其二人尚無共識而有糾紛，則如何能推論非當事人之被告知悉？且公訴人亦未提出證據證明被告知此情狀，是公訴人此部分所指，尚嫌無據，至於其餘上訴意旨，無非對原有證據為爭執，均難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官王壬貴到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 8 月 15 日
刑事第十八庭審判長法 官 吳鴻章
法 官 陳健順法 官 周政達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 莊昭樹中 華 民 國 97 年 8 月 15 日