臺灣高等法院刑事判決 97年度上訴字第3796號上 訴 人即 被 告 甲○○上列上訴人因偽造貨幣等案件，不服臺灣臺北地方法院97年度訴緝字第36號，中華民國97年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第23690號，95年度偵字第14925號、第16921號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1、2項、第367條分別定有明文。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。是倘上訴人之上訴書狀雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，或形式上雖已指出具體理由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、查本件上訴人即被告甲○○不服原審判決，於民國（下同）97年7月24日具狀提起第二審上訴，上訴理由以被告於原審審理時坦承犯行，犯後態度良好，原審未審酌刑法第57條之量刑標準，顯有量刑過重云云，復又於本院訊問時稱上訴請求減刑云云，有其上訴狀及本院訊問筆錄在卷可稽。然查，原審法院已審酌和誘罪部分，被告以強暴、脅迫方式，使陳女脫離家庭，並對陳女之母親行使子女監督之權利造成之妨害，及被告業已坦承此部分犯罪；行使偽造之通用貨幣未遂罪部分，被告此舉對國家貨幣秩序及正常金融交易造成之危害等一切情狀，而予以量刑，並記明於原審判決內，並無任何輕重失衡或違法不當之處，原審復又於判決中敘明本件被告犯罪時間雖在96年4月24日之前，然被告在96年罪犯減刑條例施行之前即於96年4月4日經原審法院發布通緝，直至該條例施行後即97年3月18日始為警緝獲到案，有原審法院之通緝書及撤銷通緝書可按，依同條例第5條之規定，自無減刑之適用等語，核亦無不合，被告上訴請求從輕量刑及減刑云云，均未能具體指摘原判決於認定事實，適用法律及量刑等項有何違法或不當，揆諸上揭意旨，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 洪光燦
法 官 宋明蒼法 官 林恆吉以上正本證明與原本無異。
行使偽造通用貨幣罪部分，如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
其餘部分，不得上訴。
書記官 吳素雲中 華 民 國 97 年 10 月 29 日