臺灣高等法院刑事判決 97年度上訴字第4076號上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○上列上訴人因被告家暴遺棄案件，不服臺灣板橋地方法院97年度訴字第1369號，中華民國97年7月17日第一審判決（起訴案號：
臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第5861號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○係楊○淳（民國000年00月00日生，真實姓名年籍詳卷）、楊○育（民國000年0月0日生，真實姓名年籍詳卷）之母，對於楊○淳、楊○育等無自救力之人，依法本應負扶助、養育、保護等義務，竟在未為楊○淳、楊○育事先籌作任何安置之情況下，擅自於九十六年五月間某日，無故離家未歸而未盡其扶養、保護之義務。嗣因楊○淳電話聯絡祖母甲○○，甲○○乃將其姊弟接回照顧始悉上情。因認被告乙○○涉犯刑法第二百九十四條第一項之遺棄罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如不能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院四十年台上字第八六號判例意旨參照）。再按刑法第二百九十四條第一項後段之遺棄罪，必以對於無自救力之人，不盡扶養或保護義務，而致其有不能生存之虞者，始克成立。若負有此項義務之人，不盡其義務之際，而事實上業已另有其他義務人為之扶助、養育或保護，對於該無自救力人之生命，並不發生立即危險者，即難成立該條之罪（最高法院二十九年上字第三七七七號判例、八十七年台上字第二三九五號判例意旨可資參照）。
三、本件公訴人以告訴人甲○○、證人楊○淳、楊○育等人指證被告未與甲○○就楊○淳、楊○育之扶養義務達成協議，亦未將楊○淳、楊○育妥善安置，即擅自離家不顧，於其離家未歸之際，已對楊○淳、楊○育之生存構成危險，自該當遺棄罪責云云。惟訊據被告堅決否認有公訴人所指之遺棄犯行，辯稱：伊因經濟困難無力扶養楊○淳、楊○育，且婆婆甲○○已允諾幫伊扶養上開子女，才離家另謀生活，並無遺棄之意等語。
四、經查：㈠按直系血親相互間互負扶養之義務，民法第一千一百十四條
第一款定有明文。被告係楊○淳、楊○育之母，楊○淳、楊○育之父親即被告配偶楊世賓已於九十二年一月十六日死亡，甲○○（000年0月生）則為楊世賓之母，亦即楊○淳、楊○育之祖母，有戶籍謄本在卷可稽，依上開規定，被告及甲○○既均係楊○淳、楊○育之直系血親，自均對楊○淳、楊○育負有扶養義務。
㈡被告原與楊○淳、楊○育同居一處，楊○淳、楊○育之祖母
甲○○、姑姑洪曉萍偶爾會來同住，被告於九十六年五月間未告知楊○淳、楊○育去向，亦未說明原因即離家未歸，僅電話告知該姊弟二人去找祖母及姑姑，楊○淳、楊○育發現被告離家，即以電話聯絡甲○○，甲○○即將其二人安置在洪曉萍住處等情，業據證人楊○淳於檢察官訊問時證述詳盡（見他字卷第三十五、三十六頁）。綜上，楊○淳、楊○育與其祖母、姑姑往來密切，互動亦屬良好，而甲○○當時年僅五十三歲，並非無扶養及照顧楊○淳、楊○育之能力，且楊○淳、楊○育當時分別達十歲、八歲，已有相當之生活自理能力，楊○淳、楊○育知悉被告不告離家後，隨即電話聯絡祖母，其祖母亦及時予以妥善安置照顧，接續擔負扶養及保護義務，殊難認被告離家已對於楊○淳、楊○育之生存、生命造成危險。
五、揆諸前揭論述，若負有扶養、保護義務之人，縱不盡其義務，惟事實上業已另有其他義務人為之扶助、養育或保護，對於該無自救力人之生存、生命，並不發生危險者，即難論以遺棄罪責。本件被告未妥善安置楊○淳、楊○育，即以個人經濟因素離家不顧，於道德人倫上固有可議，惟事實上業已由楊○淳、楊○育之祖母接續擔負扶助、養育及保護之責，亦未對楊○淳、楊○育之生存、生命造成危險，依上所述，即難以遺棄罪相繩。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告有公訴人所指之本件犯行，因認不能證明被告犯罪，從而原審為被告無罪之諭知，核無不當。檢察官上訴仍以被告上開行為涉犯遺棄罪嫌云云，指摘原判決不當，為無理由，應駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官李月治到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 10 月 22 日
刑事第二十一庭審判長法 官 蔡彩貞
法 官 許永煌法 官 曾家貽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 廖素花中 華 民 國 97 年 10 月 23 日