臺灣高等法院刑事判決 97年度上訴字第5055號上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○指定辯護人 本院公設辯護人甲○○上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣板橋地方法院97年度訴字第2024號，中華民國97年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第3312號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告乙○○犯刑法第201條第1項之偽造有價證卷等罪，判處有期徒刑1年6月，減為有期徒刑9月。認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、公訴人上訴意旨略以：被告係犯刑法第201條第1項之偽造有價證卷罪外，另觸犯行使偽造私文書、詐欺取財罪，雖因競合關係而不另論，究與單純僅犯刑法第201條第1項之罪不同。且被告並非完全坦承犯行，仍辯稱並無詐欺銀行，犯後態度難認為良好，原審僅判處有期徒刑1年6月，顯有量刑過輕之違誤云云。
三、惟按一行為觸犯數罪名者，從一重處斷，刑法第55條前段定有明文。立法理由，乃因想像競合犯，係行為人以一個意思決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，成立數個罪名，僅依競合數罪之重罪處斷已足。既稱從一重處斷，自係就競合之數罪中，從重罪之罪名處斷，量刑時自僅就該重罪法定刑範圍內審酌，無考量其餘競合之輕罪之必要。又被告固否認有詐欺犯行，然係供稱：我沒有詐騙銀行的意思，因我目前都有每期繳款，且銀行不准我將借款人名義改回來，其餘犯行我都承認云云 (原審卷第56頁)，足認其係主觀上認為有按期還款，即未涉詐欺取財，此乃法律認知之錯誤，非否認冒名借貸之事實。且本件被告冒名貸款之動機，係基於幫其母繳會錢，一時情急，犯後迄今均有按銀行要求，分期償還借款，有所提存摺影本乙份在卷可佐 (本院卷第34頁至38頁)。原審審酌被告犯罪之動機、目的，及犯後坦承大部分犯行，至今仍分期還款等情，量處有期徒刑1年6月，已詳述其理由，乃裁量之適正行使，尚符罪刑相當原則。上訴意旨指摘原審量刑過輕，核無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官曾俊哲到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 1 月 22 日
刑事第十七庭 審判長法 官 趙功恆
法 官 高明哲法 官 陳世宗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 魏汝萍中 華 民 國 98 年 1 月 22 日