臺灣高等法院刑事判決 97年度交上易字第174號上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列上訴人，因被告過失傷害案件，不服臺灣板橋地方法院，96年度交易字第577號，中華民國97年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署96年度調偵字第152號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷，發回台灣板橋地方法院。
理 由
一、公訴意旨及原判決理由詳後附原判決正本所載。
二、上訴意旨略以：本件告訴人在調解時，並未同意撤回告訴，雖兩造成立調解，雙方同意於調解成立時，由被告給付告訴人新台幣十二萬二千元，告訴人拋棄其餘請求，有卷附台北縣三峽鎮調解委員會調解書可按，惟此僅係拋棄民事上侵權損害賠償請求權，並非當然指告訴人同意撤回刑事上告訴權。原判決引用最高法院89年度台非字第97號判決意旨，為本件不受理之依據，惟該判決意旨載明「雙方當事人在調解當時，已表明兩造其他請求拋棄，刑事責任亦不予追究」，本件並無此項載明，自不能擴大解釋為拋棄其餘請求，係包含撤回告訴在內。原判決逕認本件已撤回告訴，而為不受理之判決，顯非適法等語，指摘原判決不當。
三、本院調閱最高法院89年度台非字第97號判決，該判決確實明載「兩造其他請求拋棄，刑事責任亦不予追究」，該判決意旨推論調解筆錄雖未明載撤回告訴字樣，惟所謂「刑事責任亦不予追訴」，應係指雙方同意撤回告訴之意。原判決以彼例此，逕認本件告訴人已撤回告訴，而為被告公訴不受理之判決，自乏依據。綜上，檢察官之上訴，核有理由，自應由本院將原判決撤銷，發回原法院更為適當之處理。並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 26 日
刑事第十二庭 審判長法 官 蔡永昌
法 官 蘇素娥法 官 陳榮和以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林吟玲中 華 民 國 97 年 6 月 27 日